Решение от 18.05.2023 по делу № 2-82/2023 от 15.02.2023

Дело №2-82/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000042-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                            с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием ответчика Сапожникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехдиевой Марии Евгеньевны к Сапожникову Владимиру Александровичу и Тимофееву Дмитрию Олеговичу о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мехдиева М.Е. обратилась в суд с иском с учетом последующего уточнения к Сапожникову В.А. и Тимофееву Д.О. о взыскании в солидарном порядке ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - «ДТП») в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, в размере 260400 рублей и расходов на эвакуатор в размере 14500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5949 рублей, мотивируя тем, что в результате произошедшего по вине ответчика Сапожникова В.А., управлявшего принадлежащим ответчику Тимофееву Д.О. автомобилем <данные изъяты> г/н №, 26 июля 2022 года принадлежащему Мехдиевой М.Е. на праве собственности, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мехдиевым С.Г.о., причинены механические повреждения, который был эвакуирован с места ДТП эвакуатором. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно экспертному заключению, составленному по обращению страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 660400 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, а сумма в размере 260400 рублей осталась без возмещения. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта в размере 14500 рублей и при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5949 рублей.

Истец Мехдиева М.Е., ответчик Тимофеев Д.О. третьи лица: Мехдиев С.Г.Оглы, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились и не направили своих представителей, не известив о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела. При этом, истец Мехдиева М.Е., ответчик Тимофеев Д.О., третье лицо Мехдиев С.Г.Оглы, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, где истец поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сапожников В.А. в судебном заседании требования истца признал, указав, что просит взыскать ущерб с него как с причинителя вреда, поскольку он был вписан в полис ОСАГО и управлял автомобилем как законный его владелец., представив в подтверждение своих доводов копию страхового полиса, а также доказательства семейного и имущественного положения.

Выслушав пояснения ответчика Сапожникова В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -«ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из представленных истцом доказательств и копий истребованных судом материалов по факту ДТП, 26 июля 2022 года около 16 часов 20 минут на ул. Волгоградской в г. Волхове Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Сапожникова В.А. и принадлежащего Мехдиевой М.Е., под управлением Мехдиева С.Г.о. автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения;

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от 26.07.2022 виновником данного ДТП признан ответчик Сапожников В.А., который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Согласно официальным данным по базе РСА, гражданская ответственность потерпевшего - истца Мехдиевой М.Е. застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», куда и обратилась истец Мехдиева М.Е. с заявлением от 03 августа 2022 года о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков.

Из представленного акта о страховом случае от 15.08.2022г. и материалов выплатного дела, представленных АО «АльфаСтрахование» следует, что истец Мехдиева М.Е. 15 августа 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании направления страховщика АО «АльфаСтрахование» транспортное средство <данные изъяты> осмотрено 29 июля 2022 года с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № от 29.07.2022г., согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства: без учета износа 1147053,87 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей 660400 руб., из которых АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю Мехдиевой М.Е. выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № от 16.08.2022г. в размере, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО равном 400000,00 рублей.

Истец Мехдиева М.Е., обращаясь в суд с иском, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сапожникова В.А. и Тимофеева Д.О. разницу между выплаченным ей страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, равную 260400 рублей.

Согласно ст.1072ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент совершения ДТП) гражданин, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 01.03.2023г. следует, что транспортное <данные изъяты> г/н № принадлежит Тимофееву Дмитрию Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно страховому полису серии ТТТ № гражданская ответственность собственника транспортного средства Тимофеева Д.О., которым ответчик Сапожников В.А. управлял в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Госгосстрах».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания 18 марта 2023 года ответчик Тимофеев Д.О. заявлял, что ответчик Сапожников В.А. в момент ДТП 26 июля 2022 года управлял и владел принадлежащим ему транспортным средством на законных основаниях, поскольку был вписан в полис ОСАГО, в подтверждение данных доводов ответчиком Сапожниковым В.А. в ходе судебного заседания представлена копия страхового полиса № со сроком действия с 14 часов 00 минут 27 сентября 2021 года по 23 часа 59 минут 26 сентября 2022 года, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, кроме собственника Тимофеева Д.О., является также и ответчик Сапожников В.А.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая пояснения ответчика Тимофеева Д.О., так и представленные ответчиком Сапожниковым В.О. доказательства, а также факт управления им на момент ДТП переданным транспортным средством как лицом, допущенным к управлению им на законных основаниях, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортирного происшествия последний являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в соответствии с нормами ст.ст.1079 и 1064 ГК РФ является ответчик Сапожников В.А., как лицо виновное в причинении вреда управляемым на законных основаниях источником повышенной опасности, следовательно, требования истца Мехдиевой М.Е. в части взыскания ущерба солидарно как с собственника, так и лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, не подлежат удовлетворению в полном объеме, а лишь в части взыскания ущерба с одного ответчика, т.е. с виновника ДТП - ответчика Сапожникова В.А., взыскав с него разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом, равную 260400 рублей (660400 рублей - 400000 рублей), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств об ином размере причиненного потерпевшему в результате ДТП имущественного ущерба.

При этом, исследовав представленные ответчиком Сапожниковым В.А. доказательства об имущественном и материальном положении его и его семьи, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой суммы, поскольку подтвержденные данными доказательствами обстоятельства нельзя признать исключительными, для примененияуказанной нормы, а также учитывая и тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, при наличии установленных законом оснований для взыскания ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в результате ДТП и обращения в суд за защитой нарушенного права, в частности: на эвакуацию автомобиля в размере 14500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5949 рублей, подтвержденные представленными истцом доказательствами: актом № от 26.07.2022г., кассовым чеком от 26.07.2022г., чеком-ордером от 20.01.2023г., суд, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, устанавливающими перечень и порядок возмещения судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, и, учитывая, что понесенные истцом вышеуказанные расходы, были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Сапожникова В.В. и в силу вышеизложенных обстоятельств не могут быть взысканы солидарно с обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 5949 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░