Решение по делу № 11-296/2015 от 29.06.2015

Дело № 11-296-15

Мировой судья: Третьяков О.С. 22 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-296-15 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 10 июня 2015 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лизунова Ивана Сергеевича, которым постановлено:

«возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лизунова Ивана Сергеевича.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи», что оно вправе обратиться в суд с указанным заявлением к мировому судье судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту ООО «ЦДП») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лизунова И.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 10 июня 2015 года заявление ООО «ЦДП» о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям ст.ст.125, 135 ГПК РФ, с разъяснением возможности обращения для разрешения заявленных требований к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель ООО «ЦДП», представитель которого подал в суд частную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 10 июня 2015 года и передать заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района для рассмотрения по существу. Свою просьбу обосновывает наличием соглашения сторон по договору займа об изменении территориальной подсудности данного спора, предусмотренную в п.21 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, от 10 июня 2015 года подлежащим отмене.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Обосновывая свое обращение в суд, заявитель ООО «ЦДП» указывает на содержание пункта 21 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все споры по искам, связанным с исполнением настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения, нарушения подлежат рассмотрению по месту заключения настоящего договора у мирового судьи судебный участок № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, в федеральном суде общей юрисдикции в областном суде (Верховном суде) по месту заключения договора займа (л.д.6).

Из материалов дела следует, что местом заключения договора является дом <адрес>. Адрес регистрации должника Лизунова И.С.: <адрес>

Содержащееся в договоре займа указание на подсудность данного спора не содержит определенности выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, поскольку в нем содержатся противоречия в отношении суда, к подсудности которого стороны отнесли разрешение спора. В данном случае, место заключения договора займа не находится на территории судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон надлежаще оформленного соглашения об отнесении подсудности данного спора мировому судье судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверным указание мирового судьи о подсудности рассмотрения заявления истца мировому судье судебного участка № ..... Северодвинского судебного района Архангельской области.

Согласно п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В представленном заявителем суду договоре займа отсутствует указание на место его исполнения, что исключает возможность выбора заявителя подсудности своего обращения в суд.

Вышеизложенные обстоятельства устанавливают право заявителя обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в общем порядке, с применением правил определения подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.2 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2015 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебно приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лизунова Ивана Сергеевича отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебно приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лизунова Ивана Сергеевича, возвратить заявителю.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи», что для разрешения заявленных требований заявитель вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов