Решение по делу № 2-1060/2017 (2-10989/2016;) от 20.09.2016

Дело №2-1060/2017    05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к ООО «СТИКС», У., В. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «Стикс» о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.2-Н, указывая, что сособственниками данного нежилого помещения (по 1/3 доли) являлись истец, В. и У., при этом 03.07.2016г. истцу стало известно, что В. и У. произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ответчика без соблюдения преимущественного права покупки истца.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2017г. В. и У. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель ответчика ООО «Стикс» по доверенности В в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения, согласно которым В. и У. произвели отчуждение принадлежащих им долей не на основании договора купли-продажи, а на основании соглашений об отступном; кроме того, истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не доказал свою платежеспособность, в частности, не представил доказательств наличия у него суммы <данные изъяты> руб., на которую стороны соглашений об отступном оценили спорные доли объекта недвижимости, и не внес указанную сумму на счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Также полагает, что даже с учетом позиции истца о применении к спорным правоотношениям положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), им пропущен срок исковой давности.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на ведение переговоров о заключении мирового соглашения и указывая, что мировое соглашение по данному делу почти достигнуто.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Стикс» указанные истцом обстоятельства отрицает, более того, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам истца (05.12.2016г., 08.02.2017г.. 10.05.2017г.), что, однако, к какому-либо результату не привело. Судебное заседание 10.05.2017г. было отложено по ходатайству истца для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения и внесения в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако в настоящее судебное заседание истец не явился, доказательств внесения денежных средств в депозит суда не представил.

Учитывая изложенное, а также ранее высказанную позицию ответчика ООО «Стикс», согласно которой данный ответчик в принципе не собирается заключать с истцом мировое соглашение, суд полагает, что настоящее ходатайство истца об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения по существу направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Также не является основанием для отложения судебного заседания нахождение представителя истца в отпуске, поскольку данное обстоятельство было известно истцу заблаговременно, в связи с чем в случае необходимости он имел возможность доверить представление своих интересов иному представителю либо явиться в судебное заседание лично. При этом, о причине неявки истца лично истец в нарушение требований ст.167 ГПК РФ суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Указанное свидетельствует о неуважительности причины неявки истца в судебное заседание и в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчики У., В., третье лицо АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. В. ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для возмещения сумм по приобретению ООО «Стикс» спорный долей нежилого помещения, а также внесения им данных денежных средств на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п.3 данной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение 2-Н в <адрес> лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежало на праве общей долевой собственности К. (с 05.05.2014г.), У. (с 24.04.2015г.) и В. (с 05.05.2015г.) по 1/3 доле каждому (л.д.6-9).

15.03.2016г. между В. и ООО «Стикс» было заключено соглашение об отступном №EV-8/2016, по условиям которого В. в счет погашения задолженности по кредитному договору передала ООО «Стикс» принадлежащую ей 1/3 долю названного выше нежилого помещения (л.д.38-39).

15.03.2016г. между У.Н. и ООО «Стикс» было заключено соглашение об отступном №EV-7/2016, по условиям которого У. в счет погашения задолженности по кредитному договору передала ООО «Стикс» принадлежащую ей 1/3 долю названного выше нежилого помещения (л.д.65-67).

Право собственности ООО «Стикс» на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке 19.05.2016г.

Таким образом, поскольку отчуждение долей У.. и В. произведено на основании соглашений об отступном, а не на основании договоров купли-продажи, суд полагает, что к спорным правоотношениям положения п.3 ст.250 ГК РФ применению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований К. о переводе прав и обязанностей покупателя надлежит отказать.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчиков ООО «Стикс» и В. о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств, необходимых для возмещения сумм по приобретению ООО «Стикс».

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2 п.п. «в» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст.250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Соответствующие денежные средства на банковский счет управления судебного департамента К. при подаче иска внесены не были.

В судебном заседании 10.05.2017г. представитель истца просил предоставить истцу время для внесения соответствующих денежных средств, в связи с чем судом истцу на основании определения от 10.05.2017г. было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента в <адрес> сумму в размере <данные изъяты> руб., в которую сторонами соглашения об отступном были оценены спорные доли указанного объекта недвижимости, после чего судебное заседание отложено почти на один месяц, однако в настоящее судебное заседание истец не явился, доказательства внесения денежных средств в депозит суда не представил.

Иных доказательств наличия у истца денежных средств в указанном размере истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, механизм перевода прав и обязанностей покупателя, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ, направлен на защиту прав сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, который мог бы приобрести долю общего имущества, однако был лишен такой возможности вследствие отсутствия информации об отчуждении доли на соответствующих условиях.

Подача иска о переводе прав и обязанностей покупателя в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поэтому в данном случае в иске истцу надлежит отказать, в том числе, по основаниям п.2 ст.10 ГК РФ.

Оценивая доводы представителя ООО «Стикс» о пропуске К. срока исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя, суд учитывает, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, началом течения указанного трехмесячного срока является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательств, дающих основания полагать, что К. узнал или должен был узнать о регистрации права собственности ООО «Стикс» на спорные доли в момент такой регистрации, т.е.19.05.2016г., а не 03.07.2016г., как следует из его объяснений, ООО «Стикс» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ООО «Стикс» о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований К., поскольку в его иске судом было отказано по существу.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, принимая во внимание, что обстоятельств недобросовестности ответчиков в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд полагает, что в рассматриваемом случае ранее принятые судом обеспечительные меры в виде ареста спорных долей нежилого помещения по названному выше адресу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «СТИКС», У., В. о переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №), в виде наложения ареста на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, пом.2Н, этаж:1, принадлежащие ООО «СТИКС», с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.