Решение по делу № 22К-589/2017 от 17.10.2017

Председательствующий – Манатов В.И. № 22-589/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Кузьмина А.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

29 сентября 2017 года следователем СО отделения МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2 октября данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО5.

6 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

6 октября 2017 года следователь СО отделения МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, в том числе и за совершение тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость, высказывал слова угрозы потерпевшему и свидетелям, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и очевидцев совершения преступления, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

    Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т. е до <дата>.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что данная мера пресечения, с учетом заболевания ФИО1 слишком строгая, в настоящее время у ФИО1 обострение болей в позвоночнике, он нуждается в лечении, последний может пострадать при транспортировке в автозаке; по месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, личность и местожительство ФИО1 установлены; удовлетворяя ходатайство следователя, суд не привел конкретных доводов о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не обосновал невозможность применение к нему более мягкой меры пресечения; адвокат считает, что каких-либо объективных данных в обоснование ходатайства органами следствия не представлено, кроме того, указывает, что суд не обосновал по каким причинам он не принимает доводы стороны защиты.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем) с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести против собственности и склонного к совершению преступлений, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: заявление потерпевшего и протокол допроса потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах совершения кражи; протокол осмотра места происшествия; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 согласно представленным материалам у ФИО1, не имеется. Имеющееся у ФИО1 заболевание – посттравматический остеохондроз позвоночника, не препятствует его содержанию под стражей.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, избирая меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, суд вышел за пределы срока следствия, в связи с чем он подлежит сокращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 6 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать избранной меру пресечения на срок 1 месяц 23 дня, т.е по 28 ноября 2017 года.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судья                                      Е.Д. Болтошев