Решение по делу № 2-4647/2023 (2-8519/2022;) от 26.10.2022

УИД 23RS0040-01-2022-008916-46

К делу № 2-8519/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего           Гареевой С.Ю.

при секретаре                             Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6 действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барчо Р. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Барчо Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1947169,14 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, 30.03.2022г. произошло событие, попадающее по действие полиса КАСКО серия 44770003010000 № 001333990 от 18.11.2021г., а именно причинение вреда ТС BMW, г/н № в результате противоправных действий третьих лиц. 15.04.2022г. было подано обращение в ПАО СК "Росгосстрах" для осуществления ремонта по страховому случаю. Страховой компанией было осмотрено транспортное средство и 05.05.2022г. выдано направление на ремонт. Однако, 11.05.2022г. транспортное средство было предоставлено на СТОА, ремонт не произведен, поскольку страховая компания отозвала направление на ремонт. 07.06.2022г. истице было сообщено, что выдано направление на другое СТОА, по почте не было отправлено. 28.06.2022г. страховая компания сообщила истице, что организован восстановительный ремонт на СТОА ООО "Авто-С плюс". Впоследствии представитель СТОА пояснил, что новых запчастей нет в наличии, поэтому ремонт не производится. Барчо Р.М. частично восстановила ТС, стоимость затрат составила 144000 руб. 29.06.2022г. обратилась в страховую компанию с предложением возместить понесенные затраты на частичное восстановление ТС. 11.08.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 44892 руб. Согласно досудебной оценки, выполненной по инициативе истицы, размер причиненного ущерба составил 2052061,14 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения– 1947169,14 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.47).

При таких обстоятельствах, ее неявка силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил об изменении исковых требований (т.1л.д.157). Просит взыскать ущерб в размере 1887808 руб., неустойку–125311 руб., компенсацию морального вреда–10000 руб., штраф, судебные расходы.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 18.11.2021г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Барчо Р.М. заключен договор страхования КАСКО (серия 44770003010000 № 001333990 срок действия с 18.11.2021г. по 17.11.2022г.) транспортного средства BMW 530, VIN: WBAJD11010CE14688, государственный регистрационный номер №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2. (т.1 л.д.6-7).

Страховая сумма по договору КАСКО составила 4000000 руб. Страховая премия - 125311 руб., которая оплачена в полном объеме.

Согласно полису страхования серии 44770003010000 № 001333990 от 18.11.2021г. договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (т.2 л.д.50-94).

30.03.2022г. ФИО2 обратился в УМВД России по г. Краснодар с заявлением по факту обнаружения повреждений на автомобиле БМВ, государственный регистрационный номер №(т.1 л.д.12)

    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022г., вынесенного УУП Управления МВД Росси по г. Краснодар капитаном полиции ФИО7 30.03.2022г. по адресу: ул. Клубная, д. 10 в г. Краснодаре автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: вмятины на передней и задней правых дверях, повреждены стекла на указанных дверях, а так же осколками стекла повреждены элементы салона, рычаг переключения передач, облицовка и обивка передней и задней дверей с правой стороны, накладка, обивка переднего левого и правого сидений с правой стороны, обивка подлокотника, рулевое колесо, щиток приборов, аирбэк водителя, панель приборов и облицовка панели приборов, центральная консоль, монитор бортового компьютера, блок управления кондиционером, обивка заднего левого и правого сиденья. (т.1 л.д.35-38).

    В ходе проводимой проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев произошедшего события, однако такие не установлены.

    В связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

15.04.2022г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.(т.1 л.д.11).

26.04.2022г. страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 19132897. (т.1 л.д. 125-126).

06.05.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо № Ф25-01-15/3229 с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.(т.1 л.д.134). По утверждению страховой компании от ИП ФИО9 поступило письмо о невозможности проведения ремонтных работ.

30.05.2022г. истицей направлено письмо в страховую компанию с просьбой предоставить калькуляцию стоимости ремонта и акт осмотра транспортного средства по убытку № 19132897.(т.1 л.д. 144 оборот).

01.06.2022г. ФИО2 получена копия письма от 30.05.2022г. № Ф25-01-15/3734 и акт осмотра транспортного средства от 26.04.2022г.(т.1 л.д.144).

14.06.2022г. в адрес Барчо Р.М. направлено письмо с приложений направления на ремонт на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.(т.1 л.д.159).

По утверждению истицы 17.06.2022г. состоялся телефонный разговор с ИП ФИО10, который отказался принимать и ремонтировать автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер № в связи с отсутствием запасных частей. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком, поскольку в адрес страховой компании поступило информационное письмо от ИП ФИО10 о невозможности проведения ремонтных работ.

20.06.2022г. Барчо Р.М. в адрес страховой компании направлено письмо с требованием осуществить восстановительный ремонт автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №.(т.1 л.д.172).

24.06.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Авто-С плюс".(т.1 л.д.173).

Однако, восстановительный ремонт не был произведен, о чем СТОА ООО "Авто-С плюс" уведомило истицу и страховую компанию.

ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение произвести транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия повреждений на автомобиле истицы обстоятельствам заявленного события.

09.06.2022г. по обращению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение № 19132897.(т.1 л.д.145-158).

Согласно которому на автомобиле БМВ 530, государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, произошедшего 30.03.2022г. могли быть образования повреждения только двери передней правой, двери задней правой, стекла двери передней правой, стекла двери задней правой.

30.06.2022г. Барчо Р.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении расходов, понесенных на частичное восстановление транспортного средства в размере 144000 руб.(т.1 л.д. 180).

05.08.2022г. ПАО СК "Россгострах" письмом № 1573694-22/А уведомило истицу о выплате страхового возмещения по перечню повреждений, установленных в экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" № 19132897 от 09.06.2022г., как относящихся в заявленному событию (т.1 л.д.182).

08.08.2022г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 44892 руб., что подтверждается платежным поручением № 274947.(т.1 л.д.183).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО "Многоотраслевой экспертный центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключением № 67 от 24.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № определена в размере 2054061 руб. 14 коп. (т.1 л.д.28-39).

30.08.2022г. Барчо Р.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1947169 руб. 14 коп., стоимости досудебной оценки–15000 руб., неустойки.(т.1 л.д.184).

01.09.2022г. письмом № 1590626-22/А страховой компаний отказано в удовлетворении требований претензии.(т.1 л.д.185).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы было назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак № обстоятельствам события, имевшего место 30.03.2022г., указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022г.?

-Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022г. и причиненных в результате события, имевшего место 30.03.2022г. без учета износа?

-Какова величина УТС автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № в результате события, имевшего место 30.03.2022г. в г. Краснодаре на ул. Клубная, д.10?

Заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 15.02.2023г. № 384/12-22 установлено, что морфологические признаки выявленных повреждений кузова, стекол и деталей салона автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № не противоречат обстоятельствам, при которых такие повреждения образованы в результате противоправных действий третьих лиц в период стоянки транспортного средства по адресу: г. Краснодар, ул. Клубная, д. 10. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № без учета износа определена в размере 1942700 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер № в результате события, имевшего место 03.03.2022г. в г. Краснодара на ул. Клубной, д. 10 составляет 50000 руб.(т.2 л.д.119-152).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО11, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по специальностям: "Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника" № 2483-ЭТ от 02.06.2016г., "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия" № 772405472931 от 01.11.2019г., стаж работы по специальности 8 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей транспортного средства не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008г. N 3-В08-15).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для допроса. В материалы дела от эксперта ФИО11 поступили ответы на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика.(т.2 л.д.192-194).

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований перечисленных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 384/12-22 от 15.02.2023г. страховой компанией представлена светокопия рецензии от 07.03.2023г. выполненная ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" (т.2 л.д.160-184) не удостоверенная надлежащим образом, подлинник на обозрение суду не представлен, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ.

    Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.

В соответствии с договором КАСКО, при определении размера восстановительных расходов учитывается стоимость заменяемых, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

То есть, размер ущерба (страховой выплаты) подлежит установлению без учета износа транспортного средства потерпевшего. Вместе с тем, разделом 10.1 полиса добровольного страхования транспортного средства серии 44770003010000 № 001333990 определено, что ремонт на СТОА по направлению страховщика осуществляется без оплаты утраты товарной стоимости.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1837808 руб. Согласно расчету: 1942700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 44892 руб. (страховая выплата) – 60000 руб. (безусловная франшиза) = 1837808 руб.

Понесенные истицей убытки на оплату досудебной оценки в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 067 от 24.08.2022г. (том 1 л.д.28 оборот), так же подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки и штрафа в связи со следующим.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.

    На основании вышеизложенного взысканию подлежит неустойка за период с 16.05.2022г. по 09.03.2023г. в размере 125311 руб.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истице страховое возмещение в рамках договора КАСКО, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

    Вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то есть размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.(п. 47).

    Просьба представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению в связи с тем, что страховой компанией не приведено мотивом, по которым суд может прийти к выводу, что уменьшение размера штрафа допустимо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истицы о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 984059 руб. 50 коп. Согласно расчету: 50 % (1837808 руб. + 125311 руб. + 5000 руб.)=984059 руб. 50 коп.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истицы на 97,4% от заявленных, то в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в размере 34674 руб. 40 коп. (35350 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 250 руб. (почтовые расходы) * 97,4% = 34674 руб. 40 коп.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 18315 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Барчо Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 1837808 руб., неустойку за период с 16.05.2022г. по 09.03.2023г.– 125311 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 984059 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебной оценки – 15000 руб., судебные расходы– 34674 руб. 40 коп., а всего 3001852 руб. 50 коп. (три миллиона одна тысяча восемьсот пятьдесят два рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18315 руб. 60 коп (восемнадцать тысяч триста пятнадцать рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                   С.Ю. Гареева

Составлено: 20.03.2023г.