Решение по делу № 33-5182/2020 от 20.05.2020

Дело №2-45/2020    

Судья Красовская Ю.О. 33-5182/20

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Серова Д.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Годовой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузяева А.В.

с участием представителя Кузяева А.В.-адвоката Ворожейновой И.В.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020г.

По делу по иску Ширяева М.А. к Кузяеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

По встречному иску

Кузяева А.В. к Ширяеву М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ш.М.А. обратился в суд с иском к К.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

расположенным по адресу: [адрес] обязать ответчика установить на крыше [адрес] снегозадерживающие устройства минимум в 2 ряда, обязать ответчика переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] явным углом наклона от сарая под лит.Г, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] надежным примыканием покрытия.

В обосновании заявленного требования указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес]. На территории соседа к его сараю приложены дрова, которые покрыты профнастилом. Профнастил положен с наклоном к сараю, во время дождя и снега вода стекает на стену, что приводит к гниению сарая. На просьбу убрать дрова и профнастил ответчик отвечает отказом. [адрес], принадлежащий К.А.В. стоит на границе участков №[номер] и 14. Весной с его крыши

сорвало снегозадержатели. Падая, снег повредил на его крыше водостоки, считает, что ответчик обязан поставить снегозадержатели, чтобы снег не сходил на его участок.

Ответчик К.А.В. обратился в суд со встречным иском к Ш.М.А., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Ш.М.А. перенести сарай лит.Г от межевой границы земельных участков [номер] и [номер] в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов); обязать снести незаконное капитальное строительство по дому [номер], а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязать перенести забор (палисадник) возле [адрес] и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил; обязать установить на крыше [адрес] снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине мансардной крыши (по одному ряду снегозадерживающих устройств на каждом скате); обязать выполнить между домами [номер] и [номер] единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что летом 2019г. К.А.В. обратился в отдел Архитектуры и градостроительства администрации г.о.[адрес] с просьбой заставить Ш.М.А. не нарушать градостроительные нормы и правила, а именно перенести сарай, который находится на границе участка [номер]. При возведении данного сарая, ответчик почти всегда отмалчивался, а иногда заявлял «земля моя, что хочу, то и делаю».

В соответствии с ответом на обращение [номер] от 28.06.2019г. отдел администрации, и градостроительства администрации г.о.[адрес] подтвердил факт незаконной постройки сарая, а именно без нормативного отступа от границы, вплотную между земельными участками [номер] и [номер] (на межевой границе земельных участков). Ш.М.А. лишь переделал скат крыши во избежании попадания атмосферных осадков с сарая на его территорию. Сам сарай на сегодняшний день так и остался без изменений на границе участков.

Вследствиие того, что в 2016 - 2017 году Ш.М.А. произвел незаконное капитальное строительство своего индивидуального жилого [адрес], без какого-либо на то разрешения, путем его обкладывания и пристройки части дома, тем самым ещё уменьшив расстояние между домами [номер] и [номер], строительства бетонной отмостки, её возвышения относительно уровня земли, а так же строительство мансардной крыши дома, которая в настоящее время предполагает наличие третьего этажа (в том числе подземный этаж - 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного [дата], жилой дом в 2013г. был двухэтажный (в том числе подземных этажей - 1), с общей площадью 83,7 кв.м. Кроме того на верхней части мансардной крыши не установлены снегозадержатели, в следствии чего, весь снег, падая с верхней части, повредил его же зодосток и два снегозадержателя на крыше [адрес], частично их отломав. Согласно договора [номер]В купли-продажи строительных материалов и накладной № ЦБ00003868 от [дата] К.А.В. были приобретены снегозадержатели трубчатые 3 м. в количестве 11 шт. В том же году снегозадержатели и были установлены на крышу, чтобы избежать конфликтов с Ш.М.А. Снегозадержатели на крыше [адрес] со стороны [адрес] установлены и по сегодняшний день. За период с 2013 года (дата установки снегозадержателей) и по настоящее время от Ш.М.А. жалоб не поступало. Кроме того, К.А.В. не раз говорил Ш.М.А., чтобы он его пустил к себе во двор для снятия и ремонта снегозадержателей, но в ответ Ш.М.А. отмалчивался и не пускал к себе во двор. Кроме того, после проведения незаконного капитального строительства снег с верхней части мансардной крыши во время оттепели с разгона падает и ударяет прямо в стену жилого индивидуального [адрес]. Масса снега в конце зимы соответственно скапливается между домами и при медленном таянии стена бревенчатого [адрес] мокнет и гниёт, а так же мокнет и фундамент, что приводит к его разрушению. В следствии вышеперечисленного фундамент потрескался, данный факт был замечен при ремонте стены. Кроме того, чтобы стена не гнила, ему пришлось в 2017 году полностью стену утеплить, сделать гидроизоляцию и закрыть металлическим профлистом. С возведением бетонной отмостки возле стены [адрес] поднятием грунта относительно фундамента, при дождях и таянии снега у него в подполе появляется вода, а в следствии этого сырость, гниение и т.д., из-за чего у него ухудшается здоровье. Раньше всего вышеописанного не было, так как расстояние между домами было больше, так же не было каменного пристроя, мансардной крыши и отмостки, расстояние между крышами ориентировочно было на 1,5-2,5 метра больше. Вместе с незаконным капитальным строительством индивидуального жилого [адрес] Ш.М.А. так же незаконно захватил (огородив забором, полисадником) перед красной границей земельного участка часть муниципальной собственности. Данный забор выступает от границы участка ориентировочно на пять метров, что мешает К.А.В. и другим людям ходить вдоль домов. Ввиду отсутствия на [адрес] пешеходных зон и тротуаров, обходя этот забор, ему приходиться выходить на проезжую часть, что является не безопасным. Кроме того данный забор в случае возникновения экстренных ситуаций (пожар, обслуживание линии электропередач и т.д.) будет затруднять подъезд к его дому. Кирпичный забор установлен на заглубленном фундаменте, что также в соответствии с нормативными документами (Градостроительный Кодекс Российской Федерации, СНиП [дата]-89) является незаконным кзпитальным строительством.

Исковые требования определением суда от [дата] объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Ш.М.А. и его представитель Л.О.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, дело

рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые

требования Ш.М.А. не признал.

Представитель К.Е.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2019г. исковые требования Ш.М.А. не признал, встречные требования К.А.В. поддержал

Представитель третьего лица Администрации городского округа [адрес] А.Т.А., действующая на основании доверенности от [дата], в судебном заседании разрешение исковых требований Ш.М.А. и К.А.В. оставила на усмотрение суда.

Решением суда постановлено: Исковые требования Ширяева М.А. удовлетворить.

Обязать Кузяева А.В. установить на крыше [адрес] снегозадерживающие устройства минимум в 2 ряда и переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] явным углом наклона от сарая под лит.Г, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] надежным примыканием покрытия.

Встречные исковые требования Кузяева А.В. удовлетворить частично.

Обязать Ширяева М.А. установить на крыше [адрес] снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине мансардной крыши (по одному ряду снегозадерживающих устройств на каждом скате).

Взыскать с Ширяева М.А. в пользу Кузяева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 100руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 руб., а всего 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к Ширяеву М.А. об обязании перенести сарай лит.Г от межевой границы земельных участков [номер] и [номер] в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов); обязании снести незаконное капитальное строительство по дому [номер], а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязании перенести забор (палисадник) возле [адрес] и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил; обязать выполнить между домами [номер] и [номер] единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 960руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 400руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1817руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 600руб., К.А.В. отказать.

В апелляционной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда, отказать Ш.М.А. в удовлетворении требований, удовлетворить встречные требования в полном объеме. Выражает несогласие по существу разрешения спора об отказе в удовлетворении требования К.А.В. перенести сарай литер Г от межевой границы земельных участков [номер] и [номер],отказа в удовлетворении требования К.А.В. об обязании снести незаконное капитальное строительство пристрой к дому [номер], мансардной крыши, отказа в удовлетворении требования об обязании перенести забор / палисадника/ возле [адрес], отказа об обязании Ш.М.А. выполнить между домами [номер] и [номер] единой бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водо отводным желобам.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 12 и 304, п. 3 ст. 261 ГК РФ, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет требование законного владельца об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

1) право собственности истца на индивидуально-определенную вещь;

2) факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела;

3) факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки [номер] и [номер] по [адрес], по отношению друг к другу являются смежными.

Земельный участок [номер], общей площадью 368,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности истцу Ш.М.А.: - жилой дом на основании договора купли-продажи от 05.03.2013г., кадастрового паспорта здания от 29.012013, постановления Администрации г.о.[адрес] от [дата] [номер], право собственности зарегистрировано в ЕГРН [дата] за [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 52-АД [номер] от 22.03.2013г.; - земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.03.2013г., постановления Администрации г.о.[адрес] от [дата] [номер], право собственности зарегистрировано в ЕГРН [дата] за [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 52-АД [номер] от 22.03.2013г. Согласно кадастровой выписке от [дата] и межевого плана участка от 01.11.2012г., выполненного кадастровым инженером З.С.П., земельный участок [номер] имеет кадастровый [номер] и общую площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок [номер], общей площадью 443,00 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности истцу по встречному иску К.А.В.: - жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа [адрес] Р.Т.В. 09.07.2003г. реестровый [номер], право собственности зарегистрировано в ЕГРН [дата] за [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА [номер] от 06.08.2003г.; - земельный участок на основании постановления Администрации г.о.[адрес] от [дата] [номер], право собственности зарегистрировано в ЕГРН [дата] за [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 52-АГ [номер] от 16.03.2010г. Согласно межевого плана участка от [дата], выполненного ООО «Карат», земельный участок [номер] имеет кадастровый [номер] и общую площадь 443 кв.м. Предметом спорных правоотношений сторон являются требования об устранении нарушений нарушенного права пользования земельными участками каждой спорящей стороны.Истец Ш.М.А. просил обязать К.А.В. установить на крыше [адрес] снегозадерживающие устройства минимум в 2 ряда и переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] явным углом наклона от сарая под лит.Г, расположенного на земельном участке по адресу: [адрес] надежным примыканием покрытия. К.А.В. обратился в суд со встречным требованиям, просил обязать Ш.М.А. перенести сарай лит.Г от межевой границы земельных участков [номер] и [номер] в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов); обязать снести незаконное капитальное строительство по дому [номер], а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязать перенести забор (палисадник) возле [адрес] и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил; обязать выполнить между домами [номер] и [номер] единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), установить на крыше [адрес] снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине мансардной крыши (по одному ряду снегозадерживающих устройств на каждом скате). Определением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] по ходатайству К.А.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» / л.д.159, 165 т.1/. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Соответствует ли установленная на крышах жилых домов [номер] и [номер] [адрес] система снегозадержания действующим нормам и правилам? Если нет, то в чем данное несоответствие заключается, а также каково техническое решение для устранения возможности схода снежных масс с крыши [адрес] ответчика К.А.В. на территорию земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]?2. Наносят ли ущерб хозяйственной постройке - сараю лит.Г, находящемуся на земельном участке [адрес] профнастил и дрова, расположенные на участке [адрес] и необходим ли перенос строения, приспособленного для хранения дров и расположенного на участке [номер], от границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] на какое расстояние, чтобы исключить повреждение стены сарая истца?    3. Соответствует ли возведенный объект (сарай на ситуационном плане обозначенный под лит.Г) на межевой границе земельных участков [номер] и [номер] градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли данная хозяйственная постройка нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственника домовладения [номер] [адрес]?4. Соответствует ли жилой [адрес] техническому плану здания (кадастровый [номер]), данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и изменились ли в настоящее время характеристики, в том числе площадь [адрес]?5. Если характеристики, в том числе площадь дома изменились, определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной (реконструируемой) частей здания, с указанием их характеристик, площадей?6. В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, капитальное строительство, перепланировка) произошло изменение площади [адрес], расположенного по адресу: [адрес]?7. Имеется ли нарушение строительных норм и правил в возведении пристроя А1, мансардной крыши, бетонной отмостки, деревянного крыльца лит.1 [адрес] и нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?8. Повлияло ли изменение характеристик (изменение формы крыши, строительство пристроя, строительство отмостки, возвышение грунта), в том числе и площадь [адрес], на техническое строительное состояние [адрес], а именно появление трещин, грибка, плесени на фундаменте, гниение стены от влаги (снега)?

9. Возможно ли причинение вреда здоровью гражданам (жителям домов [номер] и [номер]) и имуществу (дому [номер]) в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши [адрес]?

10. Имеются ли нарушения действующих строительных норм и правил при возведении Ш.М.А. забора (палисадника) перед жилым домом [номер] [адрес], обозначенного на ситуационном плане под номером 5 «ограждение»? Если данные нарушения имеются, указать в чем они выражаются и к каким негативным последствиям могут привести, нарушают ли права иных лиц?

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В соответствии, с положением ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и установив, что заключение не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу; суд первой инстанции принял судебное экспертное заключение в качестве надлежащего допустимого доказательства / т.1 л.д.176/.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Ш.М.А., К.А.В., суд первой инстанции исходил из того, с учетом установленных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе и результатов судебной экспертизы, имеются правовые основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на обе спорящие стороны обязанности установить на крышах домов снегозадерживающие устройства.

В удовлетворении требований К.А.В. об обязании перенести сарай лит.Г от межевой границы земельных участков [номер] и [номер] в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов); обязании снести незаконное капитальное строительство по дому [номер], а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязании перенести забор (палисадник) возле [адрес] и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил; обязать выполнить между домами [номер] и [номер] единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., отказано по мотиву недоказанности нарушения его прав и законных интересов, как собственника [адрес].

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу доказательствам и представленным доказательствам.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой ин станции с учетом результов проведенной по делу судебной экспертизы, представленным доказательствам в порядке ст.55,56,60,67,70 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Так, применительно к обстоятельствам дела установлено, что на земельном участке [номер] [адрес] непосредственно на границе с участком [номер] располагается хозяйственная постройка – сарай, обозначенный на плане участка под лит.Г.

На земельном участке [номер] [адрес] непосредственно на границе с участком [номер] к хозяйственной постройке – сараю лит.Г, располагающейся на участке [номер], примыкает навес-дровяник с покрытием из профлиста.

Строение сарая лит.Г на участке [номер] имело место задолго до приобретения истцом Ш.М.А. права собственности на спорный земельный участок (2013), а также до приобретения ответчиком К.А.В. права собственности на участок [номер] (2010г.), что следует из плана земельного участка от 1991г. указанная хоз.постройка уже находилась на том месте, где она существует и в настоящее время. Споры относительно данного строения отсутствовали между прежними собственниками земельных участков.

Согласно, исследовательской части проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» по делу судебной экспертизы [номер][дата]-19 от [дата], установлено, что участки [номер] и [номер] огородной частью фактически граничат с единым комплексом хозяйственных построек многоквартирного жилого [адрес], что видно на общей градостроительной ситуации расположения спорных строений (л. 12, л. 36 заключения).

Общая градостроительная ситуация расположения спорных строений изначально характеризуется плотной застройкой и стесненностью.

На земельном участке [номер] блокировано с сараем лит.Г на участке [номер] располагается навес-дровяник с покрытием из профлиста, который не имеет явного уклона кровельного покрытия, обеспечивающего надежный отвод дождевых и талых вод. Имеющийся малый уклон (условно, от сарая лит.Г) в совокупности с контруклоном в сторону хоз.построек многоквартирного дома (расположенных непосредственно по границам обоих участков) конструктивно образует «снеговой мешок» (зона застоя снега и его последующего таяния).

При устройстве покрытия дровяника из профлиста к деревянной стене сарая лит.Г не обеспечена надежность примыкания (исключающая возможность затекания дождевых и талых вод.

Условный ущерб хозяйственной постройке - сараю лит.Г, находящемуся на земельном участке [адрес] дровяником, расположенным на участке [адрес] наносится в части негативного воздействия атмосферных осадков на деревянную стену сарая смежную с дровяником. При этом с технической точки зрения перенос строения, приспособленного для хранения дров и расположенного на участке [номер], от границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] целью исключения повреждения стены сарая истца, не требуется.

В данной ситуации технически разумней переделать покрытие дровяника, с явным одновременным углом наклона и от сарая лит. Г, и от хоз.построек (исключающим образование «снежного мешка») и надежным примыканием покрытием (исключающим затекание дождевых и талых вод).

Относительно строения сарая лит. Г, конструктивное исполнение деревянного сарая лит.Г является традиционным и в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям.

Расположение возведенного объекта (сарая лит.Г) на межевой границе земельных участков [номер] и [номер], не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части санитарно-бытовых разрывов (с соседним участком [адрес]) и в части противопожарных разрывов.

При этом, с учетом взаимно блокированного расположения с сараем лит.Г на участке [номер], дровяник на участке [номер] также не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части санитарно-бытовых разрывов (в данном случае с соседним участком [адрес]).

Фактически сарай лит.Г на участке [номер] блокирован и с дровяником на участке [номер] и с хоз.постройками многоквартирного дома (л. 36 заключения).

Вывод эксперта: взаимное расположение и сарая лит.Г [адрес], и дровяника [адрес] непосредственно по смежной границе фактически является обоюдным отступлением от градостроительных норм и правил. Возведение сарая лит.Г фактически не изменило сложившихся исторически разрывов между соседними строениями, а следовательно существующая градостроительная ситуация при возведении сарая лит.Г не изменена.

Перенос строения сарая лит.Г является технически невозможным с учетом блокированного его расположения с иными хоз.постройками.

Относительно отказа в удовлетворении требования о сносе незаконного капитального строительства пристроя к дому [номер], согласно ст.222 ГК РФ, суд исходил из того, что [дата] собственнику земельного участка [номер] [адрес] – Ш.М.А. Администрацией г.о.[адрес] выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу, строительства кирпичного пристроя в соответствии с Градостроительным планом земельного участка. Срок действия разрешения на реконструкцию до [дата]г., спорное строение пристрой, находится на земельном участке собственника Ш.М.А.

Жилой [адрес] имеет площадь 83,7 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом здания, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 08.02.2012г.

Жилой [адрес] на момент осмотра – 18.12.2019г. представляет собой трехэтажное строение (подвал, первый этаж, второй мансардный).

Изменение характеристик [адрес] заключалось в разборке старой кровли, возведении пристроя со стороны крыльца лит.1 (площадью 1,75х5,2м), возведении пристроя в углу между лит.А2 и лит.А (габаритами 2,6х6,3м), наружные стены деревянных строений дома обложены кирпичом, вдоль длинной стороны лит.А (со стороны проезда) возведен пристрой шириной 1м., выполнении новой единой крыши с мансардным этажом.

    Жилой [адрес] не соответствует техническому плану здания (кадастровый [номер]), данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, поскольку характеристики жилого [адрес] изменились, в том числе его площадь и этажность. Изменение площади [адрес], расположенного по адресу: [адрес] произошло в результате реконструкции.

Возведение пристроя А1, мансардной крыши, бетонной отмостки, деревянного крыльца лит. 1 [адрес], не нарушает конкретных строительных норм и правил.

Изменение характеристик (изменение формы крыши, строительство пристроя) [адрес] определенным образом в совокупности влияет на техническое строительное состояние [адрес], но не является основной причиной физического износа дома (появления трещин).         

Экспертом сделан вывод о том, что [адрес] К.А.В. эксплуатируется длительное время и имеет значительный общий физический износ; усадочные трещины и по кирпичной цокольной части, и в примыканиях пристроев имеются равномерно по всему периметру дома (не только со стороны [адрес]); цокольная часть дома выполнена не глиняным, а силикатным кирпичом, что противоречит п.9.1 СП 15.13330.2012; по периметру [адрес] в том числе со стороны смежной границы с домом [номер] фактически отсутствует защитная отмостка, что противоречит п.6.26 СП 82.13330.2016; в цокольной части наружных стен дома отсутствуют окна продухи для вентиляции подвала.

Появление биологических повреждений (в местах отсыревания) на фундаменте [адрес] большей степени вызвано отсутствием вентиляции подвала, отсутствием отмостки и фактом применения не глиняного, а силикатного кирпича. В свою очередь, намокание стены [адрес], расположенной по смежной границе, в равной степени обусловлено скоплением (схождением) снежных масс и с крыши [адрес], и с крыши [адрес].

    Таким образом, конструкцией [адрес] изначально не предусмотрена надежная защита несущих и ограждающих элементов подвальной и цокольной части дома от проникновения дождевых и талых вод, а также от конденсационной влаги (вследствие отсутствия вентиляции закрытого пространства подвального помещения), что противоречит п.3.10 СП 55.13330.2016.

Отказывая в удовлетворении требований К.А.В. о переносе забора / палисадника/ возле [адрес], судл исходил из того, что из недоказанности обстоятельства, что спорный палисадник расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего Ш.М.А., недоказанности самовольного захвата земельного участка, отсутствием спора о границах земельного участка, нарушением прав землепользователя земельного участка [номер].

Доводы экспертного заключения не опровергнуты К.А.В. средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда по разрешению заявленных требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского районного суда [адрес] от [дата]г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи