Решение по делу № А66-6625/2010 от 15.11.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      sud@arbitr.tver.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2010 года                             г.Тверь                    дело № А66-6625/2010 

резолютивная часть решения

объявлена 09.11.2010г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при участии представителей истца  Назаровой М.М., Стяжкиной Т.М., ответчика Демидова С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск Тверской области, к ответчику Индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Сергеевичу, г. Весьегонск Тверской области, о взыскании 18 126 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 851 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск Тверской области, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Сергею Сергеевичу, г. Весьегонск Тверской области о взыскании 27 341 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием муниципальным имуществом – земельным участком площадью 3474 кв.м. в период с октября 2005 года по апрель 2010 года и 2 187 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03 августа 2010 года по определению суда Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области в материалы дела представлена выписка в отношении ответчика, согласно которой ответчик имеет статус действующего индивидуального предпринимателя.

Определением от 11 октября 2010 года суд принял произведенное истцом уменьшение размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежат измененные исковые требования о взыскании с ответчика 18 126 руб. 00  коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком в период с 11 октября 2007 года по 10 октября 2010 года, а также 1 851 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период.

02 ноября 2010 года ответчиком в материалы дела представлен контррасчет платы за фактическое пользование земельным участком с 15.07.2007г. по 13.04.2010г.

В ходе судебного заседания 09 ноября 2010 года представитель истца поддержал исковые требования (с учетом изменения принятого судом) в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, считает недоказанным факт истцом факт пользования земельным участком площадью 697 кв.м. в спорный период. Ответчик признает факт пользования земельным участком меньшей площадью – 296 кв.м.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2004г. серия 69-АА № 501064 Демидов Сергей Сергеевич является собственником гаража общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу Тверская область, г.Весьегонск, ул.Советская, д. 120.

Принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости находится на земельном участке кадастровый номер 69:05:0070402:51.

25 сентября 2006 года ответчик подал заявление на имя Главы Весьегонского района о предоставлении в собственность земельного участка по адресу Тверская область, г.Весьегонск, ул.Советская, д. 120 общей площадью 1468,2 кв.м. занятого строениями : здание котельной, здание токарного цеха, здание гаража и гараж.

13.04.2010г., на основании постановлений главы администрации Весьегонского района от 09.06.2009г. № 370, от 08.04.2010 № 320, между Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района и Демидовым С.С., Демидовым Л.С. был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 3 474 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами.

Согласно пункту 1.1. названному договору Демидову С.С. передано в общую долевую собственность 19/100 доли в праве общей долевой собственности.

На переданном в общую долевую собственность покупателей земельном участке имеются гараж общей площадью 139,4 кв.м., здание гаража в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 500,4 кв.м., здание котельной в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 66,1 кв.м., зданием токарного цеха в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 28,2 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Плата за пользование земельным участком в связи с нахождением на нем гаража площадью 139,4 кв.м., принадлежащего ответчику, в спорный период  ответчиком не оплачивалась.

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области, полагая, что ответчик пользовался при отсутствии правовых оснований не принадлежащим ему земельным участком площадью 697 кв.м., занятым принадлежащими ему на праве собственности гаражом и необходимым для его использования, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с ИП Демидова С.С. неосновательного обогащения в размере равном размеру арендной платы.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно ст. 4 АПК РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только  в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области, обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании с ИП Демидова С.С. неосновательного обогащения в сумме 18 126 руб. 00  коп.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

 Осуществление полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области принадлежит Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, правовых оснований для пользования земельным участком под гаражом и необходимым для использования гаража у ответчика не имелось.

Отношения, складывающиеся при осуществлении ответчиком пользования имуществом истца – земельным участком, носят имущественный  характер и на ответчике лежат риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 697 кв.м.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт приобретения Демидовым С.С. 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3 474 кв.м. не может считаться допустимым и достаточным доказательством пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 697 кв.м.

В материалах дела содержатся противоречивые сведения о площади земельного участка, пользование которым вменяется ответчику.

Так, согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.04.2010г., на переданном в общую долевую собственность покупателей земельном участке имеются гараж общей площадью 139,4 кв.м., здание гаража в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 500,4 кв.м., здание котельной в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 66,1 кв.м., зданием токарного цеха в составе зданий и сооружений м/отряда общей площадью 28,2 кв.м., при этом Демидову С.С. передано в общую долевую собственность 19/100 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно, доля ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок соответствует 660,06 кв.м.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, ответчик претендовал на предоставление в собственность земельного участка по адресу Тверская область, г.Весьегонск, ул.Советская, д. 120 общей площадью 1 468,2 кв.м. занятого строениями: здание котельной, здание токарного цеха, здание гаража и гараж.

В отсутствие справок БТИ о расположении на земельном участке объектов недвижимости определенной площади,  сведений о выделении ответчику земельного участка под гараж, суд признает доказанным факт пользования ответчиком земельным участком признанной ответчиком площадью - 296 кв.м.

             Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ  и на основании Методики расчета базовой ставки и начисления арендной платы за земельные участки на территории Весьегонского района, утвержденной решением Собрания Депутатов Весьегонского района тверской области № 35 от 25.03.2005г., Постановления администрации Тверской области № 396па от 26.12.2007г., Постановления администрации Тверской области № 502па от 30.12.2008г., Постановления администрации Тверской области № 346па от 05.07.2010г.

  Проверив правильность расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 11 октября 2007 года по 10 октября 2010 года, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 296 кв.м. за период с 11 октября 2007 года по 13.04.2010г. (по дату заключения договора купли-продажи земельного участка) в сумме 6 509 руб. 00 коп., в том числе с 11.10.2007г. по 31.12.2007г. – в сумме 484 руб. 99 коп., за 2008 год – в сумме 2 457 руб. 24 коп., за 2009 год – в сумме 2 675 руб. 08 коп., с 01.01.2010г. по 13.04.2010г. – в сумме 891 руб. 69 коп.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом. Период просрочки и размер начисляемых процентов не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Истцом, в нарушение приведенной нормы статьи 395 ГК РФ, неправомерно применены дифференцированные ставки рефинансирования. Учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ на дату обращения в суд, составила размер 7,75 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу данной нормы возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается с фактом осведомленности должника о неосновательности нахождения у него такой суммы.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении после получения соответствующего требования истца – письма от 28.05.2010г. № 284, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за 129 дней пользования (с 02.06.2010г. по 10.10.2010г.).

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 180 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и не понес расходы по ее уплате при обращении в суд, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Сергеевича, 28 августа 1967 года рождения, уроженца д. Медянки Весьегонского района Тверской области, проживающего по адресу Тверская область, г.Весьегонск, ул.Советская, д. 91а, кв. 31, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Весьегонского района Тверской области, г. Весьегонск Тверской области 6 509 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 180 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 689 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Демидова Сергея Сергеевича, 28 августа 1967 года рождения, уроженца д.Медянки Весьегонского района Тверской области, проживающего по адресу Тверская область, г.Весьегонск, ул. Советская, д. 91а, кв. 31 в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

              Судья                                                                              Л.Г.Погосян