Решение по делу № 2-4159/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года                        г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/15 по иску Тугановой Л. И. к Державец Б. И. о разделе дома; выделении в собственность части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются совладельцами жилого дома № расположенного на <адрес>. В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением Туганова Л.И. является собственником 70/100 долей дома; Державец Б.И.- 30/100 долей.

При доме имеется два земельных участка. Один из них с КН № находится в собственности Тугановой Л.И.; другой – площадью в 606 кв.м. с № в долевой собственности сторон: у Тугановой Л.И.-25/100 долей; у Державец Б.И.- 75/100 долей.

Согласно сведений технического паспорта и ЕГРП, домовладение состоит из помещений и строений лит. а, А, А1, А2, А3, а4,а2, А4.

Туганова Л.И. обратилась в суд с иском о выделе части дома. Просит выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенную на принадлежащем ей участке и комнату № площадью в 22,1 кв.м., организовав в нее проход через коридор № площадью 12,3 кв.м., выделив ей часть коридора площадью в 3.68 кв.м.

Дополнив требования, просила прекратить общую долевую собственность на земельный участок с КН, выделив ей в собственность 25/100 долей участка в натуре в виде двух участков площадью в 107 кв.м. и 46 кв.м. (л.д.70).

В связи с предложением суда об уточнении требований в связи с размерами земельного участка, требования уточнила, однако просила утвердить план-схему выдела в собственность принадлежащих ей 25/100 долей земельного участка с КН 50:12:0100207:27, что составляет 153 кв.м. в виде двух земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет трех земельных участков в единое землепользование с последующей регистрацией права собственности на участок в 1009 кв.м. и прекратить право долевой собственности на земельный участок с КН 50:12:0100207:27 (л.д.116).

Представляющий интересы Тугановой Л.И. в судебном заседании Демич Е.В. поддержал требования; просил произвести раздел дома по варианту № экспертного заключения, указав, что при этом размер выделяемой истцу доли соответствует идеальному. Также просил произвести раздел земельного участка по любому из представленных экспертом вариантов с учетом устраивающего истца варианта раздела дома. Возражал выплате ответчиком компенсации за долю в праве на земельный участок с передачей ему участка. Считал неверным расчет стоимости жилого дома, а соответственно и расчет стоимости компенсации при несоответствии долей. Считал, что гараж Г2 не подлежит разделу, так как возведен на средства истца.

Державец Б.И. возражал удовлетворению иска. Вместе с тем, считал возможным раздел дома по вариантам № и № экспертного заключения, не возражая в случае несоответствия долей выплатить компенсацию. Считал возможным произвести раздел надворных строений по варианту №. Разделу участка возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит возможным произвести раздел домовладения по варианту № и надворных построек по варианту № экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Требование истца о прекращении долевой собственности на земельный участок находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью разрешения вопроса о разделе дома судом в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» назначена судебная экспертиза. Довод ответчика о недоверии экспертной организации в силу недоверия суду суд находит надуманным, а потому не влияющим на возможность принятия заключения.

Экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» представлено 4 варианта раздела дома и 2 варианта раздела надворных построек.

Стороны в судебном заседании выводы экспертов по существу не оспаривали, ссылаясь на некоторые недочеты, которые суд может устранить самостоятельно.

При проведении экспертизы использованы допустимые методики и литература. Учтены конфигурации находящихся в собственности сторон земельных участков. Представлены размеры компенсации и стоимость переоборудования. Заключение подготовлено лицами, имеющими специальными познаниями. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным использовать представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства при вынесении решения.

Довод ответчика о том, что экспертами не учтены характеристики материалов строений и фундаментов при оценке стоимости домовладения, суд не может принять во внимание, поскольку существующие методики раздела жилых домов предусматривают раздел исходя из площадей помещений зданий, не углубляясь в их качественные параметры.

Также суд принимает во внимание несогласие представителя истца с оценкой стоимости дома. Однако, выводы в данной части аргументированы экспертом и не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд, при вынесении решения считает возможным принять за основу имеющееся заключение экспертов.

Экспертом при подготовке заключения указано на наличие в доме самовольных строений, с учетом чего представлен первый вариант раздела домовладения.

Суд не может согласиться с данным выводом, поскольку материалы дела содержат сведения о принятии в эксплуатацию помещений 1, 2, 3 в Лит.А, а также Лит.А4, а и а2, что дополнительно подтверждается кадастровым паспортом помещений, не содержащим сведений о самовольных строениях.

То есть, разделу подлежат все помещения домовладения, а также надворные постройки, являющиеся принадлежностью жилого дома.

При таких обстоятельствах вариант № экспертного заключения раздела дома суд находит не подлежащим применению, поскольку он не предусматривает раздел помещений 1, 2, 3 в Лит.А, а также Лит.А4, а и а2.

Суд при вынесении решения и выборе вариантов раздела исходит из того, что истцом Тугановой Л.И. оформлен в собственность и поставлен на кадастровый учет с координатами границ земельный участок с КН 50:12:0100207:28, на котором частично расположен спорный жилой дом и надворные постройки. Учитывая единство судьбы объектов недвижимого имущества, суд считает нецелесообразным передачу в собственность ответчика объектов, расположенных на земельном участке истца.

Таким образом, вариант № раздела дома и вариант № раздела надворных построек, при которых ответчику переходят строения, расположенные на участке истца суд находит не подлежащими применению. При этом имеются иные варианты.

Выбирая из представленных вариантов раздела дома вариант № суд считает, что он является наиболее целесообразным, поскольку данный вариант учитывает сложившийся порядок пользования домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

О том, что порядок пользования домом сложился, свидетельствует как экспертное заключение, так и техническая документация на дом: технический и кадастровый паспорта, из которых следует, что в доме имеются две квартиры с отдельными входами. Экспликация квартир соответствует описанию выделяемых сторонам помещений в доме по варианту № экспертного заключения.

Суд принимает во внимание, что по варианту № выделяемая Тугановой Л.И. часть дома не соответствует ее идеальной доле.

Однако в силу ч.4ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

То есть закон предусматривает разрешение данного обстоятельства.

Размер компенсации составляет 495 680,05 рублей по основным строениям с Державец Б.И. Данная сумма подлежит уменьшению на 384,55 рубля, которые подлежат выплате Державцу Б.И. при разделе вспомогательных строений по данному варианту.

Державец Б.И. не возражал в судебном заседании выплате компенсации в связи с отступлением долей.

При данном варианте не требуется перепланировки, поскольку как указано выше квартиры уже сформировались. В настоящее время инженерные системы сторон фактически разделены.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел дома по варианту №.

При решении вопроса о разделе надворных построек Туганова Л.И. просила исключить из раздела гараж Г2, ссылаясь, что она возводила его за свой счет.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Тугановой Л.И. заключен договор на строительство капитального гаража (л.д.110).

Однако, домовладение в тот момент находилось в долевой собственности истца и ее матери (наследодателя сторон) и ни при жизни матери, ни при решении вопроса о разделе наследственного имущества при рассмотрении дела Мытищинским городским судом (л.д.29) истец не ставила вопроса о том, что гараж не относится к долевой собственности. При рассмотрении настоящего дела о праве единоличной собственности на гараж не заявляла.

То есть, все надворные строения подлежат включению в раздел.

Решая вопрос о разделе надворных построек суд, как указано выше исходит из того, что они все находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, а потому считает целесообразным произвести раздел по варианту № с выплатой Державец Б.И. компенсации в размере 74175,47 рублей. В противном случае подлежал бы установлению сервитут на земельный участок истца, о чем стороны вопрос не ставили.

Суд считает невозможным произвести раздел спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон в натуре, как об этом просит истец.

Суд неоднократно уведомлял истца о возможности изменения требований в данной части с постановкой вопроса об определении порядка пользования участком, однако истец настаивала на требовании о выделении ее части в натуре с прекращением права долевой собственности сторон.

В соответствии с ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <адрес>", предусматривающей минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 0,2 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,06 га; дачного строительства - 0,06 га.

Решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, признании утратившими силу решений Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №» был установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равным 0,08 га., а также установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, равным 0,2 га.

К разделу заявлен земельный участок площадью в 606 кв.м. Суд принимает во внимание, что истец просит присоединить часть участка к уже имеющемуся у нее в собственности, что даст возможность при объединении образовать участок допустимой площади.

Однако, в собственности ответчика останется земельный участок менее допустимой площади. На выделение части участка путем выплаты компенсации, что предусмотрено ст.ст. 247, 252 ГК РФ истец не согласилась, ответчик такого требования не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворения требования истца в части раздела земельного участка.

Сторонами не представлены сведения о судебных затратах на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тугановой Л.И. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого <адрес> по варианту № и надворных построек по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Выделить в собственность Тугановой Л. И. часть жилого дома, состоящую из:

- жилой комнаты площадью 13,8 кв.м.; жилой комнаты площадью 19,9 кв.м.; жилой комнаты площадью 9,9 кв.м.; коридора площадью 9,4 кв.м.; кухни площадью 10,5 кв.м.; санузла площадью 4,6 кв.м. в строении Лит. А1;

- жилой комнаты площадью 13,4 кв.м.; коридора площадью 7,1 кв.м. в строении Лит. А3;

- подвала площадью 5,3 кв.м. строение лит. а4;

- веранды площадью 2,7 кв.м. строение лит. а2.

а также надворные постройки Лит. Г, Г2, Г3.

Выделить в собственность Державец Б. И. часть жилого дома, состоящую из:

- жилой комнаты площадью 22,1 кв.м.; коридора площадью 12,3 кв.м.; санузла площадью 10,2 кв.м. в строении Лит. А;

- прихожей площадью 8,1 кв.м. строение Лит. А4;

- жилой комнаты площадью 18,6 кв.м.; санузла площадью 3,5 кв.м. в строении Лит. А2;

- тамбура площадью 3,4 кв.м. строение лит. а.

Прекратить право долевой собственности Тугановой Л.И. и Державец Б.И. на домовладение № по <адрес>.

Взыскать с Державец Б. И. в пользу Тугановой Л. И. компенсацию в размере 421120,03 рублей.

В удовлетворении требования о выделении в собственность и прекращении права долевой собственности на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.