Решение по делу № 2-221/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 24 сентября 2015 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд <адрес>: в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием ответчика Ильиной Т. Ю., её представителя Воротниковой Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Плетневой И. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ильиной Т. Ю., Плетневой И. И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и встречному исковому заявлению Плетневой И. И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратился в Шимановский районный суд с иском к Ильиной Т. Ю., Плетневой И. И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Плетнева И. И. обратилась в Шимановский районный суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Первоначальный истец мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к сотруднику Ильиной Татьяне Юрьевне обратился мужчина, который предъявил временное удостоверение личности ф№2-П. Сотрудник Ильина Т. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, не убедившись в личности клиента, совершила операции по выдаче денежных средств и закрытия счета № ФИО2. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП № Ильиной Т. Ю. совершена операция по выдачи ненадлежащему лицу в сумме <данные изъяты> руб. и закрытия счёта № ФИО2 по временному удостоверению личности ф№2-П. Из объяснения Ильиной Т. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства закрытия счета не помнит, та как прошло много времени, вместо паспорта была предоставлено форма 2-П, по которой был идентифицирован клиент. Форму 2П сверяют следующим образом: номер, ФИО, печать, дата выдачи. В нарушение требований инструкции №1-3-р (п.п. 8.2.1.2, п.9.3.3) проведена идентификация клиента и сверка образца подписи вкладчика, а также проведена операция закрытия счёта при предъявлении клиентом временного удостоверения личности № 2-П (п.9.5.1). Таким образом, Ильиной Т. Ю. допущены нарушения требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Ильина Т. Ю. на момент совершения вышеперечисленных действий состояла в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения № 8636, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в должностные обязанности Ильиной Т. Ю. входит: п. 2.5. обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; п. 2.6 обеспечение сохранности имущества, закреплённого за ним; п. 2.14 идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности. Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка, и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.4.8). ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Т. Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ильина Т. Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом № 66-01-к от ДД.ММ.ГГГГ к Ильиной Т. Ю. применено дисциплинарное взыскание - замечание. Дополнительный контроль операции выдачи денежных средств по временному удостоверению личности №2-П, в сумме <данные изъяты> руб. и закрытия счёта № ФИО2 осуществлен специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП № Плетневой И. И., в нарушение п.2.9 Должностной инструкции и п. 13.3 Инструкции 1-3 р, допущен факт совершения неправомерной операции по закрытию счёта № 23068108006512043, открытого на имя ФИО2 Таким образом, Плетневой И. И. допущены нарушения требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Из письменного объяснения Плетневой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по факту закрытия вклада на имя ФИО2 подробностей проведения дополнительного контроля вспомнить не может, значит данная процедура не отличалась от других аналогичных. Никаких сомнений ни клиент, не предъявленный документ не вызвал, поэтому дополнительный контроль по закрытию счета ею был произведен. Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц универсального дополнительного офиса № Благовещенского отделения № Плетневой И. И. в её должностные обязанности входит: 2.5. обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; 2.6 обеспечение сохранности имущества, закреплённого за ним; 2.14 идентификация клиента, а также проверка наличия у клиента дееспособности. Специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов банка, и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п.415). ДД.ММ.ГГГГ с Плетневой И. И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ильина Т. Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Приказом 250-01-к от ДД.ММ.ГГГГ к специалисту по обслуживанию частных лиц применено дисциплинарное взыскание - замечание. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей и требований нормативных документов банка со стороны сотрудников Ильиной Т. Ю. и Плетневой И. И. клиенту банка ФИО2 со стороны третьих лиц причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> возмещен ФИО2 путем возврата сумм за счет средств банка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, у банка возникли убытки в результате возмещения им ущерба клиенту банка. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований внутренних нормативных документов Сбербанка России. Вина сотрудников Ильиной Т. Ю., Плетневой И. И. в причинении ущерба подтверждается результатами акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на ст. 238, 241, 242, 244, 248 ТК РФ просили взыскать с Ильиной Т. Ю., Плетневой И. И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Плетнева И. И. и Ильина Т. Ю. на иск ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3760,01 рублей подали возражения, из которых усматривается, что исковые требования банка не признают. Просят отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к Ильиной Татьяне Юрьевне обратился гражданин, который предъявил временное удостоверение личности ф№2П. Ильина Т. Ю. совершила расходную операцию, дополнительный контроль по операциям выдачи денежных средств сумме <данные изъяты> рублей и закрытие счета вклада № ФИО2 провела она. Утверждения истца о том, что действия по идентификации клиента осуществленные ими были проведены формально являются голословными. Приводя п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ считают, что работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба. Проанализировав п. 4, п.п. 8212, 13.3.1 пришли к выводу о том, что Ильина Т. Ю. по операциям выдачи денежных средств и закрытие счета вклада ФИО2 провела идентификацию личности в строгом соответствии с инструкцией, а именно по временному удостоверению личности гражданина РФ ф.№2-П, также гражданка расписалась в расходном кассовом ордере. Оснований для отказа клиентке в проведении операции не имелось. Плетнева И. И. проводив дополнительный контроль, действовала в соответствии с требованиями инструкции. Так как результаты проверки были положительными, Плетнева И. И. подтвердила факт проведения контроля. Считают, что они проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности и предприняли все меры для предотвращения ущерба, что подтверждает отсутствие вины в материальном ущербе, причиненном работодателю. Указали на то, что совершение расходной операции по выдаче денежных средств и закрытие счета вклада ФИО2 стало возможно в связи с противоправными действиями сотрудников Свободненского отделения, выраженное в следующих: передачей своего личного пароля в АС «Back-Office» сотрудника Свободненского отделения ФИО8 (нарушение Порядка № – р) и разглашении персональной информации о клиентах банка (нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, п.2.1.4 должностной инструкции), а также информации составляющей банковскую тайну (ст.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) со стороны сотрудников ДО № ФИО7 и ФИО9, которые были уволены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считают, что к полной материальной ответственности должны быть привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9 Кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения работников к материальной ответственности, выраженный в следующем: работодателем акт служебного расследования не был предоставлен работникам, не предоставлен истцом приказ руководителя о проведении служебной проверки с указанием сроков проведения служебного расследования, не предоставлен приказ о привлечении работников к материальной ответственности. Истец хочет дважды возместить ущерб, предъявляя иск к ним и заявляя иск в уголовном деле. В связи с указанным просят отказать истцу в удовлетворении требований

В процессе рассмотрения дела первоначальным истцом суду предоставлялись пояснения по первоначальному иску и на возражения ответчиков, из которых усматривается, что в силу ст. 845 ГК РФ банк несет ответственность за сохранность денежных средств вкладчика, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с Инструкцией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 28-И (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у неё на обслуживании. Выплата денежных средств по счету вклада № ФИО10 была произведена сотрудниками банка не вкладчику, а иному лицу, в нарушение закона и внутренних нормативных документов банка. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Банком произведено восстановление денежных средств по счету вкладчика ФИО10 в сумме 170000 рублей 61 коп., что свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба у работодателя. Со ссылками на ст.ст. 242,243,244 ТК РФ указали, что 23.04.20013 года с Плетневой И. И. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Плетнева И. И. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ с Ильиной Т. Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ильина Т. Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причинённый работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк Росси» с Ильиной Т. Ю. и Плетневой И. И. договоров о полной индивидуальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в выдаче денежных средств с вклада ФИО2 иному лицу, а также надлежащего исполнения должностных обязанностей по проведению идентификации клиента и соблюдению Инструкции № 1-3-р ответчиками не представлено. Согласно должностной инструкции, ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.8). В силу п. 2.13 должностной Инструкции осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: открытие (закрытие) клиенту банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц. Согласно п. 13.1.2 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ № 1-3-р, функции контроля возлагаются на работников структурного подразделения, приказом по филиалу Банка или закрепляется в служебных обязанностях. Действия по идентификации клиента, осуществленные специалистом по обслуживанию частных лиц Ильиной Т. Ю, а также процедура дополнительного контроля, осуществленная специалистом по обслуживанию частных лиц Плетневой И. И., были произведены формально, что в итоге привело к реализации операционного риска, связанного с выдачей денежных средств клиента в размере 170000, 61 руб. иному лицу, осуществлению расходной операции. Согласно п. 8.2.1.1. Инструкции № 1-3-р, при несовпадении подписи, контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер 0402009: предложить вкладчику (доверенному лицу, законному представителю) своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера 0402009 и указать там же контрольную информацию (если она оформлялась). При оформлении расходных кассовых ордеров 0402009 по валютному вкладу контрольная информация проставляется на одном ордере-экземпляре банка; ввести контрольную информацию с расходного кассового ордера 0402009 в базу данных по счету. При получении от АС подтверждения о совпадении контрольной информации подписывает расходный кассовый ордер 0402009 и передает документы кассиру. При получении от АС сообщения о несовпадении контрольной информации, а также, если, несмотря на совпадение контрольной информации, сомнения в личности вкладчика (доверенного лица, законного представителя) остались, расходный кассовый ордер 0402009 (ордера) не подписывает, а обращается к работнику банка, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам. Действия работника, уполномоченного на осуществление контроля, изложены в п. 13.3.1. Инструкции. Приведя положения п. 8.2.1.2, 13.2.1 Инструкции 1-3 р указывают на то, что ответчики не убедились в личности клиента, на оборотной стороне расходного ордера отсутствует подпись вкладчика, операции совершены без предъявления сберкнижки вкладчиком, то есть не исполнили требования Инструкции, что повлекло неправомерную выдачу денежных средств со счета ФИО2 постороннему лицу. При указанных обстоятельствах действия по неисполнению ответчиками инструкции 1-3 р, должностных обязанностей не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску Истец полагает, что: в образовании ущерба виновны ответчики, иных лиц, обязанных осуществлять идентификацию клиента, контроль за произведенной ДД.ММ.ГГГГ операцией по закрытию вклада и выдаче денежных средств по счету вклада ФИО2 не имеется; с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности; истцом правильно определён размер ущерба, круг лиц, ответственных за образование ущерба, основания освобождения их от ответственности не имеется; истцом правильно определен размер ущерба, круг лиц ответственных за образование ущерба; право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба материально ответственными лицами предусмотрено законом независимо от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Встречный иск истец Плетнева И. И. мотивировала, тем, что она работает в ОАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности контролер. Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ней как с ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. Должностные обязанности контролера и ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц существенно отличаются. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия сотрудника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно быть заключено в письменной форме, посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В приказе о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ нет её подписей; форма приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме № Т-5а. Несоблюдение требований законодательства переводе работника на другую работу влечет недействительность такого перевода. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным. Трудовое законодательство предусматривается конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет. Просила суд признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик по встречному иску ОАО «Сбербанк России» заявленный встречный иск Плетневой И. И. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не признал в полном объеме предоставил отзыв, в котором указал, что оспариваемый договор не является предметом исследования, и спора по иску Банка, так как оспариваемые действия совершены Плетневой И. И. в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, оспариваемый договор заключен с ней в должности контролера. Вместе с тем Плетневу И. И. неоднократно переводили на основании ее личных заявлений на должность контролера – кассира, специалиста по обслуживания частных лиц. Договоры о полной материальной ответственности с Плетневой И. И. заключались ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Договор на основании которого возникла индивидуальная материальная ответственность Плетневой И. И. состоящей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц является договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор о полной материальной ответственности специалиста по обслуживанию частных лиц Плетневой И. И. заключён путем его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Плетнева И. И. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. Данные факты, подтверждаются документально, не влекут недействительность договора о полной материальной ответственности. П.2.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что при заключении письменного договора о полной материальной ответственности Работник обязуется в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине Банку Из представленных документов следует, что Плетнева И. И. знала о том, что осуществляет трудовую функцию в должности специалиста по обслуживанию частных лиц с ДД.ММ.ГГГГ и в установленные ст. 392 ТК РФ сроки не обращалась за оспариванием приказа о переводе и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть истцом (ответчиком) Плетневой И. И. пропущен срок исковой давности для признания договора о материальной ответственности недействительным. Относительно доводов Плетневой И. И. в части установления полной материальной ответственности указали, что при осуществлении трудовых функций специалиста по обслуживанию частных лиц ответственность возлагается на работника в части осуществления операций, что подтверждается и должностными инструкциями, кроме того функции контролера и дополнительного контроля самостоятельны и позволяют разграничить ответственность и установить конкретное ответственное лицо, что наглядно отражено в расходном ордере. Отказ в совершении расходной операции по счету ФИО2 был возможен как на стадии совершения операции, так и на стадии дополнительного контроля. Согласно ст. 244 ТК РФ и в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85) относятся должности: кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), специалистов и иных работников осуществляющих операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, а также иных работников, выполняющих аналогичные функции. В перечень работ включены работы: по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов. Таким образом, должности других работников, выполняющих обязанности кассиров, работников, осуществляющих операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Следовательно ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № на законных основаниях заключило с Плетневой И. И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как с работниками непосредственно обслуживающими денежные ценности. В связи, с чем просит признать пропущенным срок исковой давности за обращением Плетневой И. И. с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора о полной индивидуальной ответственности недействительными и отказать Плетневой И. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика).

В судебном заседании Ильина Т. Ю. с иском ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № Сбербанка России ОАО о взыскании с неё материального ущерба не согласилась, просила банку в иске отказать в полном объеме. Как сотрудник банка она свои обязанности выполнила в соответствии с инструкцией, никаких нарушений не допускала. Временное удостоверение, представленное клиентом у неё никаких сомнений не вызывало. Ущерб причинен не по их вине. Поддержала в полном объеме свои возражения, представленные ею в суд. Просила в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

В судебном заседании Плетнева И. И. с иском ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Благовещенское отделение № Сбербанка России ОАО о взыскании с неё материального ущерба не согласилась, просила банку в иске отказать в полном объеме. Как сотрудник банка она свои обязанности выполнила в соответствии с инструкцией, никаких нарушений не допускала. Временное удостоверение, представленное клиентом у неё никаких сомнений не вызывало. Ущерб причинен не по их вине. Поддержала в полном объеме свои возражения, представленные ею в суд. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просила в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, ее встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ильиной Т. Ю. - Воротникова Е. С. полностью поддержала своего доверителя, и ее возражения на иск банка, представленные в суд, добавила, что вина ответчиц по первоначальному иску в хищении денежных средств отсутствует. Банком доказательств того, что ущерб причинен по вине ответчиц суду не представлено. То обстоятельство, что выдача денежных средств со счета ФИО2 и закрытие счета были произведены по временному удостоверению личности, не свидетельствуют о том, что Ильиной Т. Ю. и Плетневой И. И. совершены какие либо неправомерные действия, которые способствовали бы третьему лицу представившемуся ФИО14. в совершении преступления, так как данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба банку, более того в ходе проведенной служебной проверки было выявлено, что списание денежных средств произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, которые располагали достаточной информацией о вкладчике, доказательство того, что ответчицы причастны к мошенническим действиям не имеется. Ответчицы выдали денежные средства и закрыли счет ФИО2 в соответствии с инструкцией в соответствии с которой все операции по вкладам осуществляется по предъявлении физическим лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, к числу которых относится временное удостоверение личности гражданина РФ ф. №2-П, выдаваемое органами внутренних дел физическому лицу в связи с утратой либо заменой паспорта. Работник Сбербанка убедившись в личности лица совершающего операцию по документу удостоверяющему личность, при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения и при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля. Третье лицо действующее за ФИО2, Б. предоставив временное удостоверение личности на имя ФИО14, видимо располагал достаточной информацией о вкладчике не вызвал подозрений у ответчиков, в связи с чем ей были выданы денежные средства ФИО14, а счет закрыт. Кроме того, обращение с иском в Шимановский районный суд, предмет и фактическое основание которого тождественно с ранее заявленным гражданским иском в рамках уголовного дела № 456746, является со стороны истца злоупотреблением процессуальным правом на обращение в суд. При этом удовлетворение требований истца по данному делу, может привести к неосновательному обогащению истца. Из чего можно сделать вывод, что истец в данной ситуации нарушает один из основополагающих принципов гражданского права. Данное правонарушение является основанием для отказа в признании субъективного права. Встречные исковые заявления своих доверителя Плетневой И. И. полностью поддержала и просила суд признать недействительными договор о полной материальной ответственности, заключенные с Плетневой И. И. ДД.ММ.ГГГГ при этом привела основания, указанные её доверителем в исках. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Плетнева И. И. не знала о нарушении ее прав. Договор о полной индивидуальной ответственности не действителен со дня его подписания в силу его ничтожности, т.е. не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, т.к. противоречит нормам трудового законодательства. Не предоставлены доказательства того какие конкретно ценности вверялись Плетневой И. И. под отчёт. Просит суд отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ответчикам в полном объёме. Встречный иск Плетневой И. И. удовлетворить.

Выслушав ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является руководителем допофиса в <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России». В ее коллективе все сотрудники ответственные, работают долго, честные, коммуникабельные, за ними не было замечено, чтобы они взяли чужое. Работа сотрудников связана с клиентами. В случае, если у работников возникают вопросы в каких-либо действиях, они всегда спрашивают, как необходимо поступить в определенной ситуации. В июне 2014 года из главного офиса банка запросили объяснения сотрудников. Она спросила, что случилось, ей сказали, что мошенники сняли незаконно денежные средства. Они написали объяснительные, она стала спрашивать о последствиях, ей ответили, что причин для переживаний нет. В августе 2014 года она ушла в отпуск, а в их офис пришли просьбы с написанием повторных объяснительных, которые её сотрудники также предоставили. Она неоднократно созванивалась со своими сотрудниками. В одной из бесед сотрудники банка сообщили ей, что на них «вешают» недостачу. Банковская недостача – это когда в хранилище, кассе не хватает денежных средств. Такого никогда не было. При обнаружении недостачи, ее необходимо погасить в течение трех дней, и неважно с каких денежных средств будет она восполнена (возьмут ли работники кредит, либо им будет достаточно собственных средств). Своим сотрудникам она сказала, чтобы они не подписывали никакие документы до её приезда. После того, когда она вернулась на работу из отпуска, работники главного офиса у неё спросили, почему её сотрудники ничего не гасят, так как они должны. Она неоднократно запрашивала акты банковских расследований, приказы, но ей ничего не предоставляли. Потом было затишье, но через какое-то время опять продолжились вопросы о погашении сотрудниками задолженности. Далее сотрудникам пришла повестка в суд, и только тогда они увидели акт расследования, но никакие приказы они не подписывали. Начальник сообщил им, что мошенники начали выплачивать денежные средства, но от них все равно требовалось погасить дебиторскую задолженность. Сотрудниками из главного офиса было сообщено, что сотрудники не убедились в личности клиента. Но ей доподлинно известно, что сотрудники проверили справку формы 2 П, фото на ней, подпись, срок действия справки, печать и др. По данной ситуации в <адрес> ей не ответили ничего конкретного. Видеозапись в банке есть, но она предоставлена не была, приказа о проведении служебного расследования не было, к ним в офис никто не приезжал, по внутренней связи им неоднократно говорилось о добровольном погашении долга. По временному удостоверению личности справке формы 2 П допускается закрытие счета, программа автоматизирована и она все контролирует. Она работает во всех программах, иногда обслуживает клиентов из-за нехватки работников. Закрытие карточного счёта возможна при условии, что клиент приходит в банк, они идентифицируют его личность и потом уже закрывают счет. Все действия сотрудников просматриваются в программе, если оснований закрыть счет нет, поле в программе не активно. Дополнительный контроль проводится не по всем операциям, только если большие суммы. В офис приходит клиент, сотрудник удостоверяет его личность, подходит уполномоченный сотрудник со своей электронной подписью, который сверяет документы, ставит в таблетку. В ордере – подпись клиента, сотрудник все сверяет и ставит подпись. Справка формы 2 П в ультрамаге не сверяется. В справке просматривается фото, ФИО клиента, срок действия документа. Внутренних распоряжений о приме, либо не приеме клиентов по указанной справке не было. Справку формы 2 П проверить сложно, мошеннику нужен подельник в ОУФМС, так как в справке четко должны быть видны оттиски печати. Мошенники таким способом сняли денежные средства во многих офисах банка, и только в сентябре – октябре 2014 года нам дали указание внимательно изучать и проверять справки формы 2 П. Она просила внести изменения в инструкцию, но ей было отказано. Вины работников банка она не видит.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ильина Т. Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в универсальном дополнительном офисе <данные изъяты> <адрес>.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Ильиной Т. Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ильина Т. Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Плетнева И. И. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в должности контролера в универсальном дополнительном офисе <данные изъяты> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Плетнева И. И. на основании личного заявления была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению была переведена на должность заместителя дополнительного офиса. В соответствии с приказом № – к от ДД.ММ.ГГГГ Плетнева И. И. была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Плетневой И. И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, который в последующем перезаключался в связи с переводом Плетневой с должности контролера на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, с должностной инструкцией специалиста по обслуживанию частных лиц Плетнева И. И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Плетнева И. И. и Ильина Т. Ю. на ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России», соответственно спор между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Плетневой И. И., Ильиной Т. Ю. является индивидуальным трудовым спором.

В силу требований ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Согласно абз. 1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 64000,31 рублей с каждой, в связи с тем, что сотрудники банка Плетнева И. И. и Ильина Т. Ю. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушением должностной инструкции совершили операции по выдаче денежных средств неизвестному лицу и закрытие счета клиента банка, чем причинили истцу материальный ущерб на заявленную ими сумму.

Ответчики Плетнева И. И. и Ильина Т. Ю. требования истца не признали, в обоснование указали, что действовали в соответствии с инструкцией, а ущерб банку был причинен в результате мошеннических действий третьих лиц, которые располагали достаточной информацией о вкладчике, доказательство того, что ответчицы причастны к мошенническим действиям, не имеется.

Порядок совершения операционно-кассовыми работниками ОАО «Сбербанк России» операций по вкладам физических лиц в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте установлен Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №1-3-р, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря. 2006 г.

Согласно п.4.1. Инструкции все операции по вкладам, совершаемые в присутствии вкладчика (доверенного липа, законного представителя, наследника, вносителя, физического лица) осуществляются по предъявлении физическими лицами их совершающими документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с п.п. 4.2 инструкции документам удостоверяющим личность гражданина РФ в том числе является временное удостоверение личности гражданина РФ ф№2-П, выдаваемое органом внутренних дел физическому лицу с вязи с утратой либо заменой паспорта.

В соответствии с п. 4.8.1, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 Инструкции, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография в паспорте прикреплена в установленном месте; проверяет срок действия паспорта.

Согласно п. 4 каждого из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных между Банком и ответчицами работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № ОАО «Сбербанк России» к сотруднику Ильиной Татьяне Юрьевне обратился гражданин, который предъявил временное удостоверение личности ф№ 2П. Ильина Т. Ю. совершила расходную операцию, дополнительный контроль по операциям выдачи денежных средств сумме <данные изъяты> рублей и закрытие счета вклада № ФИО2 провела Плетнева И. И.

Как следует из п. 3 акта служебного расследования по факту неправомерной операции по счету №, открытому на имя ФИО2, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ и.о. управляющего Благовещенским отделением № ФИО13, установлена следующая последовательность входа по программам АС «Back-Office» и АС «ФСБ»: ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:00,13:07:00,13:09:00, 13:13:00, 13:14:00 через АС «Back-Office» - оператор ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 17:54:00 и 17:55:00 оператор Ильина Т. Ю. осуществила выдачу денежных средств и закрытие счета, подтверждение закрытие счета осуществляла Плетнева И. И.

Из объяснительной записки ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Ильиной Т. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту закрытия счета № на имя ФИО2 обстоятельства закрытия счета не помнит, так как прошло много времени. При проведении всех операций всегда проводит идентификацию клиента по ДУЛ. В данном случае вместо паспорта была предоставлена форма 2-П, по которой был идентифицирован клиент. Согласно регламенту к списку документов, удостоверяющих личность ф. 2-П, а это означает, что отказать клиенту в закрытии счета она не могла. Форму 2-П сверяла следующим образом: номер, ФИО, печать, дата выдачи, подпись, сверить не могла, так как в программе ее нет.

В объяснительной специалиста по обслуживанию частных лиц Плетневой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подробностей проведения дополнительного контроля вспомнить не может, значит данная процедура ничем не отличалась от других аналогичных. Проведение дополнительного контроля состоит из идентификации клиента по ДУЛ и правильности проведения операции. Никаких сомнений ни клиент, ни документ личности не вызвал, поэтому дополнительный контроль ею был произведен.

Образец подписи вкладчика ФИО2 в АС ФСБ отсутствует.

В соответствии с выводом комиссии осуществление неправомерных расходных операции со стороны третьих лиц (группы мошенничества) по счетам клиентов открытых в отделении, в том числе и ФИО2, произошло в результате передачи своего личного пароля в АС «Back-Office» сотрудника Свободненского отделения ФИО8 (нарушение Порядка № – р) и разглашении персональной информации о клиентах банка (нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, п.2.1.4 должностной инструкции), а также информации составляющей банковскую тайну (ст.ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) со стороны сотрудников ДО № ФИО7 и ФИО9, которые были уволены за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 6 указанного акта в ходе проведении расследования были выявлены следующие проблемы: при совершении операции по вкладам (расходные операции, закрытие вклада) при предъявлении Клиентом временного удостоверения личности гражданина РФ ф№2-П на уровне ВСП отсутствует возможность определении подлинности данного документа.

Проанализировав представленные по делу доказательства, а также показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ущерб банку причинен по вине ответчиц, а также доказательств того, что с их стороны имело место противоправное поведение. Банковская операция по снятию денежных средств со счета ФИО2 и его закрытию была произведена сотрудниками банка Ильиной Т. Ю. и Плетневой И. И. по временному удостоверению личности в соответствии с нормативными документами Сбербанка России, и не свидетельствуют о том, что Ильиной Т. Ю. и Плетневой И. И. совершены какие-либо неправомерные действия, которые способствовали бы неизвестному лицу, представившемуся ФИО10, в совершении преступления, так как данные обстоятельства не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба банку, более того, в ходе проведенной служебной проверки было выявлено, что списание денежных средств клиента произошло в результате мошеннических действий третьих лиц, которые располагали достаточной информацией о вкладчике, никаких доказательств того, что Ильина Т. Ю. и Плетнева И. И. причастны к совершению мошеннических действий по незаконному списанию денежных средств со счета клиента ОАО «Сбербанк России» - ФИО2 не имеется; уголовных дел в отношении ответчиц возбуждено не было.

Также суд учитывает, что возбуждены уголовные дела в отношении лиц, совершавших мошеннические действия по снятию денежных средств со счетов клиентов ОАО «Сбербанк России», а также установлены лица, оказывающие содействие мошенникам путем предоставления информации о клиентах банка. Указанные лица вносят денежные средства в счет гашения недостачи, возникшей в связи со снятием денежных средств со счетов клиентов банка и закрытием этих счетов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ильиной Т. Ю. и Плетневой И. И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков госпошлины.

Рассматривая встречные исковые требования Плетневой И. И. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Плетневой И. И. был заключен трудовой договор, она принята на должность контролера. Договор о полной материальной ответственностью с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с Плетневой И. И. установлено, что договоры работником подписан, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент подписания указанного договора Плетнева И. И. была с ним согласна.

Поскольку банк вправе был заключить со своими работниками договоры о полной материальной ответственности, указанный договор не нарушает прав этих работников, соответствуют требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что в приказе № – к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Плетневой И. И. с должности заместителя дополнительного офиса на должность специалист по обслуживанию частных лиц, отсутствуют ее подпись, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка перевода. Плетнева И. И. согласились с должностями, на которые были переведены, возражений от нее не поступало, приказы о переводе на другую должность ею не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Плетневой И. И. о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Ильиной Т. Ю., Плетневой И. И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждой, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Плетневой И. И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: