Решение по делу № 2-888/2020 от 14.01.2020

                                        Р”ело в„–2-888/2020

Мотивированное решение

составлено 13.03.2020

УИД 25RS0003-01-2019-001869-61

Решение

именем Российской Федерации

10 марта 2020 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Поповой (Игониной) Жанне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    РІ СЃСѓРґ обратился представитель РџРђРћ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» СЃ названным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование РёСЃРєР° указал, что дата СЃ ответчиком был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„–, РїРѕ условиям которого ответчику предоставлен кредит РІ размере 258983,49 рубля РЅР° СЃСЂРѕРє 81 месяц РїРѕРґ 25% годовых. Погашение задолженности ответчиком осуществлялось ненадлежащее, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, образовалась задолженность. РџСЂРѕСЃРёР» рассмотреть дело РІ его отсутствие, взыскать СЃ РџРѕРїРѕРІРѕР№ (Игониной) Р–.Рћ. РІ пользу РџРђРћ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» СЃСѓРјРјСѓ задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ дата РІ размере 413548,97 СЂСѓР±., государственную пошлину РІ размере 7335,49 СЂСѓР±.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Попова Ж.О., ее представитель по ордеру Табакова Т.А. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета является неправомерным, указали на несогласие с расчетом суммы процентов, на завышенный размер процентной ставки, предусмотренной договором, которую просили пересчитать, указали на предоставление кредитных «каникул» и незаконное начисление процентов и пени, размер основного долга не оспаривали. Просили удовлетворить исковые требования в части: взыскать сумму основного долга в размере 210920,48 рублей, вычесть из суммы основного долга 15200 рублей за обслуживание счета, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Игониной Ж.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 258983,49 рубля на срок 81 месяц под 25% годовых.

Погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлено графиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6912,47 руб.

Вынос ссуды на просрочку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору начался дата.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет 6285776,99 руб., из них: 210920,48 руб. – задолженность по основному долгу, 168066,14 руб. – задолженность по уплате процентов, 5906790,37 руб. – неустойка, 0 руб. – иные платежи, предусмотренные договором. Неустойка самостоятельно снижена банком в одностороннем порядке до 34562,35 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности составляет 413548,97 рублей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Сумму основного долга ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Поповой Ж.О. заявлено о необходимости снижения процентной ставки по кредитному договору, однако данный довод отклоняется судом, поскольку по данному основанию встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, в силу ч.1 ст.420, ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны договорились об установлении процентной ставки в размере 25%, что подтверждается подписями в договоре, условия договора незаконными не признаны, в связи с чем, размер процентной ставки не может быть произвольно снижен судом.

Довод о том, что плата за обслуживание текущего счета является неправомерным, судом не принимается в связи со следующим.

Положениями п.1 ст.851 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность клиента в случаях, предусмотренных договором банковского счета, оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и условиями договора.

Согласно буквальному толкованию понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

С условием договора о том, что размер платежа за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка составляет 15280,03 рублей, ответчик согласилась, подписав договор (л.д.20, л.д.24).

Довод о двойном начислении штрафных санкций в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не подтвержден, т.к. взимание процента и неустойки за нарушение срока погашения кредита предусмотрено п.2.2.4, 2.2.6 Договора.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о предоставлении ей кредитных «каникул».

Ссылка ответчика на то, что вносимые платежи предполагались в погашение основного долга, не основана на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Доказательств соглашения между сторонами займа о направлении вносимых платежей в первую очередь в погашение основного долга суду не представлено.

Поповой Ж.О. оспаривался размер процентов, начисленных на сумму основного долга, с суммой основного долга ответчик согласилась. В обоснование довода об ином размере процентов представлено заключение специалиста от дата, согласно которому Попова Ж.О. внесла по договору кредитования № от дата 184850 рублей, в счет основного долга зачислены 48063,01 рубля, в счет процентов – 133470,64 рублей, в счет пени – 1916,35 рублей; остаток задолженности по основному долгу на дата составляет 210920,48 рублей, задолженность по уплате процентов должна составлять 146145,26 рублей, фактическая задолженность Поповой (Игониной) Ж.О. по договору кредитования № от дата составляет 357065,74 рублей, из них основной долг – 210920,48 рублей, задолженность по уплате процентов – 146145,26 рублей, задолженность по уплате пеней и штрафов подтвердить невозможно. Однако доказательств в подтверждение внесение указанных сумм ответчиком не представлено.

Истцом размер задолженности по уплате процентов рассчитан на основании размера основной задолженности с учетом процентной ставки, определенной договором; доказательств внесения иной суммы в счет погашение основного долга и процентов не представлено.

На основании изложенного доводы ответчика не нашли подтверждения.

Судом учитывается то обстоятельство, что фактически сумма долга по кредитному договору с учетом неустойки составляет 6285776,99 рублей и Банком с учетом материального положения Заемщика в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки до 34562,35 рублей.

Судом установлены правовые основания для удовлетворения требований Банка.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 7335,49 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Поповой (Игониной) Жанны Олеговны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в общем размере 413548,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова