Решение по делу № 33-10301/2024 от 06.03.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-10301/2024

Гр.дело в суде первой инстанции №2-5615/2023

УИД 77RS0016-02-2023-008364-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Клюевой А.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирова ... на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Б... ... код подразделения: 162-002) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 года № 634/3900-0000831, возникшую с 18.04.2022 г. по состоянию на 23.01.2023 г. в сумме сумма, которая состоит из: сумма – сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма – сумма плановых процентов; сумма – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шакирову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что 13.10.2015 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт», банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако Шакиров Б.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шакиров Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 450, ст. 809, ст. 850, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П (ред. от 28.09.2020 г.) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шакиров Б.А., подписал и направил в ВТБ (ПАО) анкету-заявление на получение международной банковской карты, заключив с банком договор путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов» № 624/3900-0000831. Условия указанного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми Шакиров Б.А. согласился путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора – правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между сторонами посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении банковской карты.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была подана подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка № 4986295012831711, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере сумма.

В соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт» проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке:

- ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом;

- не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик обязан ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (овердрафтом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности фио на 23.01.2023г. составил составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма – сумма плановых процентов; сумма – пени.

Дата возникновения задолженности с 18.04.2022 г.

Суд согласился с указанным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Договора и требованиям закона.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, расчет задолженности не оспорил.

Поскольку доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и о размере задолженности по кредиту, процентам и неустойкам, нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, исковые требования ВТБ (ПАО) были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что при рассмотрении дела, им было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации по адресу: адрес.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2023 г. протокольным определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод суда является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела, а именно п. 20 индивидуальных условий договора (л.д. 18) подписанного сторонами, из которого усматривается, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договору разрешаются в Мещанском районном суде адрес.

Исходя из материалов дела, условия п. 20 индивидуальных условий договора изменены не были.

Тогда как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2024) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: