Решение по делу № 22-3119/2023 от 08.11.2023

Судья: Коваль А.В. Дело № 22-3119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Роя А.Н.,

судей Авдеенко Ю.Г., Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

представителя потерпевшего – Гадяцкого И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ИП Баловневой Д.А. в лице представителя Гадяцкого И.А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года, которым

Сидоренко Олеся Юрьевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере №) рублей.

Гражданский иск удовлетворен, взыскана с Сидоренко О.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба № (№) рублей №) копейка.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение представителя потерпевшего – Гадяцкого И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко О.Ю. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ИП ФИО7 в лице представителя ФИО2, считают приговор незаконным и необоснованным в части несправедливости назначенного наказания, которое назначено без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким ввиду назначения осужденной наказания в виде штрафа. Отмечают, что осужденная на протяжении 8 месяцев регулярно и умышленно, находясь в трудовых отношения, совершала хищения, которые привели к крупному ущербу, не признавала свою вину и не признает до сих пор. Никаких активных действий осужденная способствующих раскрытию преступления не предпринимала. Никакого раскаяния в содеянном и намерения возместить ущерб у осужденной не имеется. Извинений не приносила. Полагает, что осужденная не раскаялась, не испытала никаких душевных терзаний и сожалений о содеянном, и не собирается возмещать ущерб, что свидетельствует о высоком уровне общественной опасности и допускает возможность совершения рецидива. Считает, что Сидоренко О.Ю. не сможет оплатить штраф назначенный судом. Просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить его в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко О.Ю. выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление было отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Сидоренко О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности Сидоренко О.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО9

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов (документов), заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденной и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия всех смягчающих (в том числе наличие малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующих личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно с применением наказания в виде штрафа.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, по мнению суда первой инстанции не будет являться справедливым, и не повлечет требуемое исправление осужденной. Данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован, оснований для иной оценки при назначении основного наказания у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, в том числе в суде апелляционной инстанции, которые были доведены до судебной коллегии представителем потерпевшего, основаны на эмоциональном восприятии к содеянному осужденной, однако не влияют на решение суда в части определенного судом вида и размера наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 сентября 2023 года в отношении Сидоренко Олеси Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи