cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-120/2024 (2-2400/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-120/2024

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                30 Января 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

    Камышенкова И.И. обратилась в суд с иском к Помаскину Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 88 641,50 рубль, о возмещении расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 39 500 рублей, почтовых расходов в размере 243,64 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2 860,34 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 990 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.04.2023 в 21:50 час, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 47, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель Помаскин Я.Н. управляя транспортным средством Мицубиси (государственный регистрационный знак №) допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент (государственный регистрационный знак Х №), принадлежащим ей (Камышенковой И.Н.) на праве собственности.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

    Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО №).

    13.04.2023 она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом событии/ приложив необходимые документы, для получения страхового возмещения.

    05.04.2023 между ней (Камышенковой И.И.) и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34 490 рублей.

    Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), составляет: с учетом износа – 35 436,50 рублей; без учета износа – 51 740 рублей.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 34 490 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме, рассчитав страховое возмещение, подлежащее выплате по соглашению, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 11.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 124 078 рублей.

    Считает, что с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 88 641,50 рубль, согласно расчету: 124 078 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 35 436,50 рублей = 88 641,50 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Камышенков П.М.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца – Варлаков С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.04.2023, исковые требования Камышенковой И.И. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Помаскин Я.Н., с участием представителя Рощина Д.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наличие вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает, однако не согласен с заявленным к возмещению размером ущерба, считая, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую стоимость, заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу производства судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Элемент» - ФИО6, поставить на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №).

Представитель истца Варлаков С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.04.2023, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы и предложенного ответчиком вопроса на разрешение эксперта, предложив кандидатуры экспертов: ИП ФИО7, либо эксперту ООО «Евентус» - ФИО8

Представители третьих лиц – САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Камышенков П.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, касающиеся разрешения заявленного ходатайства о назначении по делу производства судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом приведенной нормы закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области автотехники, суд считает ходатайство ответчика о назначения по делу судебной экспертизы, подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд руководствуется п.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждая из сторон, участвующих в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности?

Разрешая вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, которой следует поручить проведение экспертизы, суд считает возможным, производство вышеуказанной экспертизы поручить эксперту ООО «Элемент» - ФИО6, как отвечающим необходимым требованиям, исходя из образования, опыта работы, пройденного повышения квалификации, для ответов на поставленный судом вопрос.

В соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судом экспертизы, производство по делу приостанавливается.

Поскольку суд счел необходимым назначить по делу производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению.

Учитывая, что проведение экспертизы потребует значительного времени, производство по делу подлежит приостановлению до получения заключения эксперта согласно абзацу 4 статьи 216, абзацу 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы, по мнению суда, должны быть возложены на сторону ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, путем внесения денежных средств, счет оплаты стоимости экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области

    Руководствуясь статьями ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Назначить по гражданскому делу по иску Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту ООО «Элемент» - ФИО10 <данные изъяты> предупредив эксперта об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности?

Представить в распоряжение эксперта материалы данного гражданского дела,

административный материал.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика по делу Помаскина Я.Н., заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Установить срок и порядок оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы – в течение 3-х рабочих дней, со дня вынесения определения, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента Свердловской области.

Разъяснить сторонам, что при уклонении от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов (автомобиля) для исследования и в иных случаях, в том числе в случае не оплаты экспертизы в установленный судом срок, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок для проведения экспертизы – один месяц, со дня поступления гражданского дела в экспертное учреждение. В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок, сообщить Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области о причинах невозможности проведения экспертизы в указанный в данном определении срок.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента его вынесения, в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской

Судья                                     Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-120/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камышенкова И.И., первоначально, обратилась в суд с иском к Помаскину Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 88641,50 рубль, о возмещении расходов: по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей, почтовых расходов в размере 243,64 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2860,34 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2990 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.04.2023, в 21:50 час, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 47, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель Помаскин Я.Н., управляя транспортным средством Мицубиси (государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей (Камышенковой И.Н.) на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № №

13.04.2023 она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом событии, приложив необходимые документы, для получения страхового возмещения.

05.04.2023 между ней (Камышенковой И.И.) и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), составляет: с учетом износа – 35436,50 рублей; без учета износа – 51740 рублей.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 34490 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме, рассчитав страховое возмещение, подлежащее выплате по соглашению, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 11.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 124078 рублей.

Считает, что с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 88641,50 рубль, согласно расчету: 124078 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 35436,50 рублей = 88641,50 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Камышенков П.М.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2024 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Элемент» - Антонову А.С.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (после проведения экспертизы) истец предмет исковых требований уточнил, Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 50410 рублей, согласно расчету: 84900 руб. – 34490 руб. = 50410 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате копировальных услуг -2430 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Камышенкова И.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Варлакова С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.04.2023.

В судебном заседании представитель истца – Варлаков С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.04.2023, исковые требования Камышенковой И.И., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Помаскин Я.Н., с участием представителя Рощина Д.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наличие вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает, однако не согласен с заявленным к возмещению размером ущерба. Каких-либо иных объективных доводов не привел и доказательств им не представил.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Камышенков П.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023, в 21:50 час, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Помаскина Я.Н., и автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №) - Помаскина Я.Н., что подтверждается материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, извещение о дорожно – транспортном происшествии, со схемой дорожно – транспортного происшествия, с объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Помаскина Я.Н., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает. В судебном заседании Помаскин Я.Н. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии также не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №) - Помаскина Я.Н., по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № №).

13.04.2023 Камышенкова И.И. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом событии, приложив необходимые документы для получения страхового возмещения.

05.04.2023 между Камышенковой И.И. и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 10.05.2023 следует, что САО «ВСК» выплатило Камышенковой И.И. (путем перечисления денежных средств на счет ООО «Центр страховых выплат», по договору, заключенному с Камышенковой И.И.) страхового возмещения в размере 34490 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» № от 28.04.2023 (составленному в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), составляет: с учетом износа – 35436,50 рублей; без учета износа – 51740 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №) составляет 124078 рублей.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.01.2024, было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Элемент» - ФИО6

Из выводов заключения эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 № от 18.05.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности, с учетом п.2.10 Методических рекомендаций, составляет 77700 рублей.

Из дополнительно представленного заключения эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 № (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в соответствии с п.2.7. Методических рекомендаций, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 84900 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Камышенковой И.И., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось следствием столкновения с автомобилем Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №) и причинения повреждений указанному автомобилю, имело место со стороны водителя автомобиля Мицубиси Аутлэендер (государственный регистрационный знак №) –Помаскина Я.Н.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе доводов истца в исковом заявлении, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, в том числе административными материалами, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; извещение о дорожно – транспортном происшествии, со схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно – транспортного происешствия, с объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Помаскина Я.Н., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Помаскин Я.Н. в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представлял. Более того, в судебном заседании Помаскин Я.Н. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заключение эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 № (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в соответствии с п.2.7. Методических рекомендаций, подготовленное на основании определения суда (от 30.01.2024), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности, составляет 84900 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 (подготовленное на основании определения суда от 30.01.2024), оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании.

Не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения, представленные истцом: экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28.04.2023, заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.06.2024, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом (его представителем в судебном заседании) исковые требования уточнены, с учетом вышеуказанного заключения эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 (подготовленного на основании определения суда от 30.01.2024).

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение какими-либо объективными доводами, не оспорено, и какими-либо доказательствами, не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50410 рублей, согласно расчету: 84900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа)) – 34490 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 50410 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 1712,30 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2990 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 рублей; по оплате почтовых расходов – 243,64 рубля, по оплате копировальных услуг - 2430 рублей, по оплате услуг представителя – 39500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

Доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании о том, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление представителю доверенности в размере 2990 рублей, не подлежат возмещению, суд считает несостоятельными. Нотариально удостоверенная доверенность № от 10.04.2023, выданная Камышенковой И.И., в том числе представителю Варлакову С.Г., который на основании данной доверенности представлял интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела, выдана истцом на ведение дела, связанного именно с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 03.04.2023, с участием принадлежащего Камышенковой И.И. автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак № Поэтому, указанные расходы истца являются обоснованными, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению истцу, ответчиком.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 39 500 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 39500 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и доказательств таким возражениям.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Помаскина Ярослава Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Камышенковой Ирины Игоревны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 50410 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 1712,30 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2990 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 рублей; по оплате почтовых расходов – 243,64 рубля, по оплате копировальных услуг - 2430 рублей, по оплате услуг представителя – 39500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-120/2024

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Июля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камышенкова И.И., первоначально, обратилась в суд с иском к Помаскину Я.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 88641,50 рубль, о возмещении расходов: по оплате за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей, почтовых расходов в размере 243,64 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2860,34 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2990 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03.04.2023, в 21:50 час, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 47, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Водитель Помаскин Я.Н., управляя транспортным средством Мицубиси (государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей (Камышенковой И.Н.) на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № №

13.04.2023 она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом событии, приложив необходимые документы, для получения страхового возмещения.

05.04.2023 между ней (Камышенковой И.И.) и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), составляет: с учетом износа – 35436,50 рублей; без учета износа – 51740 рублей.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 34490 рублей, выполнило свои обязательства в полном объеме, рассчитав страховое возмещение, подлежащее выплате по соглашению, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 11.05.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), без учета износа, составляет 124078 рублей.

Считает, что с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 88641,50 рубль, согласно расчету: 124078 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 35436,50 рублей = 88641,50 рубль.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.11.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Камышенков П.М.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.01.2024 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.01.2024 по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Элемент» - Антонову А.С.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, по возвращении данного гражданского дела из вышеуказанного экспертного учреждения, производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу (после проведения экспертизы) истец предмет исковых требований уточнил, Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 50410 рублей, согласно расчету: 84900 руб. – 34490 руб. = 50410 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате копировальных услуг -2430 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Камышенкова И.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Варлакова С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.04.2023.

В судебном заседании представитель истца – Варлаков С.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.04.2023, исковые требования Камышенковой И.И., с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик Помаскин Я.Н., с участием представителя Рощина Д.С., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наличие вины в дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает, однако не согласен с заявленным к возмещению размером ущерба. Каких-либо иных объективных доводов не привел и доказательств им не представил.

Представители третьих лиц – САО «ВСК», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Камышенков П.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2023, в 21:50 час, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Помаскина Я.Н., и автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №) - Помаскина Я.Н., что подтверждается материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, извещение о дорожно – транспортном происшествии, со схемой дорожно – транспортного происшествия, с объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Помаскина Я.Н., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает. В судебном заседании Помаскин Я.Н. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии также не оспаривал.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси (государственный регистрационный знак №) - Помаскина Я.Н., по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № №).

13.04.2023 Камышенкова И.И. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом событии, приложив необходимые документы для получения страхового возмещения.

05.04.2023 между Камышенковой И.И. и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 34490 рублей.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 10.05.2023 следует, что САО «ВСК» выплатило Камышенковой И.И. (путем перечисления денежных средств на счет ООО «Центр страховых выплат», по договору, заключенному с Камышенковой И.И.) страхового возмещения в размере 34490 рублей.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» № от 28.04.2023 (составленному в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), составляет: с учетом износа – 35436,50 рублей; без учета износа – 51740 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № от 11.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №) составляет 124078 рублей.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 30.01.2024, было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Элемент» - ФИО6

Из выводов заключения эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 № от 18.05.2024 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности, с учетом п.2.10 Методических рекомендаций, составляет 77700 рублей.

Из дополнительно представленного заключения эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 № (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в соответствии с п.2.7. Методических рекомендаций, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности, составляет 84900 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Камышенковой И.И., в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось следствием столкновения с автомобилем Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №) и причинения повреждений указанному автомобилю, имело место со стороны водителя автомобиля Мицубиси Аутлэендер (государственный регистрационный знак №) –Помаскина Я.Н.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе доводов истца в исковом заявлении, объяснений представителя истца в судебном заседании, письменными материалами данного гражданского дела, в том числе административными материалами, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; извещение о дорожно – транспортном происшествии, со схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно – транспортного происешствия, с объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе Помаскина Я.Н., согласно которым, свою вину в дорожно – транспортном происшествии он признает.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Помаскин Я.Н. в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представлял. Более того, в судебном заседании Помаскин Я.Н. наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений Верховного Суда в указанном выше Обзоре следует, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные положения следуют из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

суд

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом, вышеуказанных исковых требований, предъявленных к ответчику, о возмещении ущерба, в недостающей части, после получения страхового возмещения. Данные исковые требования соответствуют ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заключение эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 № (уточнено ранее составленное заключение, с пересчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в соответствии с п.2.7. Методических рекомендаций, подготовленное на основании определения суда (от 30.01.2024), согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2023, в 21:50 часов, с участием автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Камышенкова П.М., принадлежащего на праве собственности Камышенковой И.И., и автомобиля Мицубиси Аутлендер (государственный регистрационный знак № под управлением водителя Памаскина Я.Н., принадлежащего ему на праве собственности, составляет 84900 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 (подготовленное на основании определения суда от 30.01.2024), оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены его непосредственными объяснениями, в судебном заседании.

Не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключения, представленные истцом: экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 28.04.2023, заключение специалиста (рецензия) ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 13.06.2024, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 5-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом (его представителем в судебном заседании) исковые требования уточнены, с учетом вышеуказанного заключения эксперта ООО «Элемент» - ФИО6 (подготовленного на основании определения суда от 30.01.2024).

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение какими-либо объективными доводами, не оспорено, и какими-либо доказательствами, не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 50410 рублей, согласно расчету: 84900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа)) – 34490 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 50410 рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика).

Разрешая вышеуказанные требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя), и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 1712,30 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2990 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 рублей; по оплате почтовых расходов – 243,64 рубля, по оплате копировальных услуг - 2430 рублей, по оплате услуг представителя – 39500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами, оригиналы которых суду представлены.

Доводы ответчика (его представителя) в судебном заседании о том, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление представителю доверенности в размере 2990 рублей, не подлежат возмещению, суд считает несостоятельными. Нотариально удостоверенная доверенность № от 10.04.2023, выданная Камышенковой И.И., в том числе представителю Варлакову С.Г., который на основании данной доверенности представлял интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела, выдана истцом на ведение дела, связанного именно с вышеуказанным дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 03.04.2023, с участием принадлежащего Камышенковой И.И. автомобиля Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак № Поэтому, указанные расходы истца являются обоснованными, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению истцу, ответчиком.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя размере 39 500 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 39500 рублей. При этом, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и доказательств таким возражениям.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышенковой Ирины Игоревны к Помаскину Ярославу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Помаскина Ярослава Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Камышенковой Ирины Игоревны (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 50410 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 1712,30 рублей; по оплате услуг нотариуса – 2990 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 12000 рублей; по оплате почтовых расходов – 243,64 рубля, по оплате копировальных услуг - 2430 рублей, по оплате услуг представителя – 39500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова

2-120/2024 (2-2400/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Камышенкова Ирина Игоревна
Ответчики
Помаскин Ярослав Николаевич
Другие
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Камышенков Павел Михайлович
САО ВСК
Варлаков Сергей Григорьевич
Суд
Верхнепышминский городской суд Свердловской области
Дело на странице суда
verhnepyshminsky.svd.sudrf.ru
05.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.09.2023Передача материалов судье
06.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2023Судебное заседание
15.01.2024Судебное заседание
30.01.2024Судебное заседание
22.05.2024Производство по делу возобновлено
19.06.2024Судебное заседание
09.07.2024Судебное заседание
17.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.07.2024Дело оформлено
09.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее