Решение по делу № 33-4150/2024 от 12.09.2024

Дело № 33-4150/2024                        Докладчик Глебова С.В.

Суд 1 инстанции № 2-530/2017                    Судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2017-000852-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 октября 2024 г. гражданское дело по частной жалобе Кувшинова Евгения Владимировича на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кувшинова Евгения Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2017 года отказать.

Апелляционную жалобу Кувшинова Евгения Владимировича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 октября 2017 года возвратить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 удовлетворен иск Кузнецова С.В. к администрации Киржачского района, администрации муниципального образования сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области.

За Кузнецовым С.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 772 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный ****, и на жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 75,4 кв.м, расположенный **** (л.д. 47-48).

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 вступило в законную силу 04.11.2017.

20.06.2024 в Киржачский районный суд Владимирской области поступила апелляционная жалоба Кувшинова Е.В. на вышеуказанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что Кувшинов Е.В. не был участником по делу, не мог знать о принятом решении, не мог своевременно его обжаловать и был лишен возможности представлять доказательства по заявленным исковым требованиям (л.д. 70-72).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 46-48).

В частной жалобе Кувшинов Е.В. просит определение суда отменить, поскольку судом не приняты его доводы о том, что он не был участником по делу, не мог знать о принятом решении и своевременно его обжаловать, не имел возможности представлять в обоснование своих возражений относительно исковых требований доказательства, согласно которым он является единственным сыном и наследником после умершей **** Кувшиновой Н.И. Он (Кувшинов Е.В.) узнал о нарушенном праве и принятом решении от 03.10.2017 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-431/2022в Зюзинском районном суде г. Москвы. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № 2-431/2022 в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. отказано по причине отсутствия доказательств родства Кузнецова С.В. (л.д. 126-128).

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Анализ приведенных выше норм и разъяснений по их применению показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03.102017 по делу № 2-530/2017 по иску Кузнецова С.В. к администрации Киржачского района, администрации МО сельское поселение Филипповское Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом вступило в законную силу 04.11.2017.

28.03.2024 Кувшинов Е.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 56-57).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.04.2024 заявление Кувшинова Е.В. о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (л.д. 61).

20.06.2024 в суд от Кувшинова Е.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного на её подачу срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременно, в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, заявителем не представлено. О переходе права на наследственное имущество к третьему лицу заявителю сообщено нотариусом в 2020 г. в рамках отрытого наследственного дела № 53/2020 к имуществу Кувшиновой Н.И. Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 было представлено в материалы гражданского дела в Зюзинском районном суде г. Москвы, которое рассмотрено 16.08.2023. Определением Киржачского районного суда Владимирской области от 12.04.2024 возвращено заявление Кувшинова Е.В. о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое получено заявителем 17.05.2024. На 17.05.2024 заявителю достоверно было известно об оспариваемом решении и о его содержании. Апелляционная жалоба подана спустя более одного месяца со дня вынесения определения суда от 12.04.2024.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом необходимо учесть, что из частной жалобы следует, что Кувшинов Е.В. узнал о том, что земельный участок и жилой дом переданы в собственность Кузнецову С.В. на основании решения суда в ходе судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-431/2022, решение по которому принято 16.08.2023. С апелляционной жалобой Кувшинов Е.В. обратился в суд только 20.06.2024.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права в ходе рассмотрения указанного заявления, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка; доводы частной жалобы не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

С учетом вышеизложенного определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18.07.2024 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы Кувшинова Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 г.