Решение по делу № 1-144/2023 от 27.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Сёмина А.В.,

защитника – адвоката Новикова А.В.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2023 в отношении:

Сёмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сёмин А.В., обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, Сёмин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности последнему, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, мокрой, проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении общей шириной 11 м., в темное время суток, при ограниченной видимости в направлении движения, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель Сёмин А.В., в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством …. в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушении пункта 1.4 Правил, согласно которому «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; в нарушении пункта 9.1 Правил, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные кармана мест остановок маршрутных транспортных средств)»; в нарушении пункта 10.1. Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выполнил данных требований Правил, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, находясь в утомлённым состоянии, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял своевременных мер к снижению скорости, не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, в результате чего на полосе предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшего движение по своей правой полосе движения во встречном направлении, хотя при должной внимательности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «… своевременно выполняя требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, т.е. не осуществляя движение в утомлённом состоянии, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сёмин А.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», чем также нарушил пункт 1.3. Правил, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки…» и пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «ВАЗ11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

-закрытая травма груди, включающая в себя: переломы 5-7 правых ребер, 7,8 левых ребер с удовлетворительным стоянием отломков, наличие жидкости в правой плевральной полости, наличие воздуха в правой и левой плевральных полостях, межмышечная эмфизема справа и слева,

-закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков,

-ссадины мягких тканей лица.

Учитывая, данные об образовании комплекса травмы в результате ДТП, целесообразно оценить вред здоровью по наиболее тяжкому повреждению. Таким образом, установленная закрытая травма груди, включающая в себя: переломы 5-7 правых ребер, 7,8 левых ребер с удовлетворительным стоянием отломков, наличие жидкости в правой плевральной полости, наличие воздуха в правой и левой плевральных полостях, межмышечная эмфизема справа и слева, являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сёминым А.В. пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями Сёмин А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежаще извещенным о рассмотрении уголовного суда,а также согласно принятой телефонограммы, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как его неявка связана с состоянием здоровья, имеет возможность передвигаться только с помощью костылей, не выходит из дома, при этом подтверждает, что им через подсудимого Сёмина А.В., подано заявление в Кинельский районный суд, которое он поддерживает и просит удовлетворит, прекратить уголовное дело за примирением с подсудимым, который возместил ему полностью вред, причиненный преступлением, претензий не имеет, принесены ему извинения.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что заявление о прекращении уголовное дело написано им собственноручно, последствия прекращения уголовного дела в отношении Сёмина А.В., ему разъяснены и понятны, что дело в отношении Сёмина А.В. прекращается по не реабилитирующим основаниям.

От потерпевшего в адрес суда поступило письменное заявление Потерпевший №1, о приобщении которого участники процесса не возражали, представленное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сёмина А.В. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, в обоснование которого указал, что причиненный ему ущерб в результате ДТП возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому материального и морального характера он не имеет, он с ним примирился, просит уголовное дело в отношении Сёмина А.В. прекратить за примирением, его ходатайство является добровольным.

Подсудимый Сёмин А.В., а также его защитник – адвокат Новиков А.В. просят заявленное ходатайство потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый Сёмин А.В. осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, а именно, что уголовное дело по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил факт примирения, возмещения вреда потерпевшему в размере 100000рублей.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства, так как будет нарушена ст. 6 УК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, суд вправе, но не обязан, по своему внутреннему убеждению принимать то или иное решение, которое не противоречит нормам материального и процессуального законов.

В процессе принятия решения, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

При этом, суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевшего. Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, освобождать лиц от уголовной ответственности или от наказания, а также принимать решения о прекращении производства по уголовному делу. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, обеспечивает право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания.

Эти принципы получили закрепление в положениях уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждается, так и его личности, а также причин, по которым производство по делу может быть прекращено за примирением.

Суд при принятии решения принимает во внимание, что подсудимый Сёмин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы.

Смягчающие его вину обстоятельство в силу п.к ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств: он впервые привлекается к уголовной ответственности, его чистосердечное раскаяние, наличие постоянного места жительства, работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ),отсутствие отягчающих наказание Сёмина А.В. обстоятельств, свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Семина А.В. за примирением с потерпевшим не противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью принятого решения должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как в данном случае суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без их назначения, при прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом установлено, что потерпевший и подсудимый достигли примирения, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с подсудимым, загладил причиненный вред, поэтому оснований, препятствующих прекращению уголовного дела нет, а доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, так как нарушена ст. 6 УК РФ, которая указывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, несостоятельны, опровергаются вышеприведенными нормами закона, а также правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен Сёминым А.В. в полном объеме, о чем заявлено потерпевшим, и он не возражает относительно прекращения дела, права и законные интересы, нарушенные в результате преступления восстановлены, а условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Сёмина А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сёмина А.В. отменить.

Вещественными доказательствами, по вступлении постановления в законную силу, распорядиться следующим образом: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», по адресу: <адрес>опия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СО «Кинельская ЦГБиР» и оптический диск с рентгенограммами на имя Сёмина А.В. возвратить Семину А.В., медицинскую карту № стационарного больного из ГБУЗ СО «СОКБ № им. Н.А. Семашко» и оптический диск с рентгенограммами на имя Потерпевший №1 возвратить Потерпевший №1

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у обвиняемого Сёмина А.В., по адресу: <адрес>, автомобиль №» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> считать возвращенными законным владельцам.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Сёмину А.В., потерпевшему Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на постановление суда Сёмин А.В., вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Разъяснить Сёмину А.В., что он вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>