Решение от 25.10.2024 по делу № 1-509/2024 от 25.07.2024

22RS0066-01-2024-004142-49

Дело №1-509/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул          25 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Коваль А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Черкасовой И.В., Харькиной Е.В.,

потерпевшего К.1. ,

представителя потерпевшего - адвоката Д. ,

защитника - адвоката Огнева Ю.В.,

подсудимого Лобанова В.В. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Лобанова В.В. , <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.162 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом г.Новокузнецка по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства сроком <данные изъяты>, освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Лобанова В.В. поступило в Железнодорожный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия Лобанов обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в крупном размере. Его действия квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Лобанов в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении ювелирного магазина <данные изъяты>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для С. , выхватил из рук последней, то есть открыто похитил планшет для ювелирных изделий, на котором находились принадлежащие ИП К.1. 13 ювелирных цепей, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> а всего на общую стоимость 401713,21 рублей.

После чего Лобанов с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом ИП К.1. материальный ущерб на общую сумму 400713,21 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление Лобановым совершено <данные изъяты> при вышеописанных обстоятельствах.

Текст обвинения, изложенного в обвинительном заключении, полностью соответствует тексту, изложенному в постановлении о привлечении Лобанова в качестве обвиняемого (том 1, л.д.146-147).

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п.3, 8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

При этом порядок привлечения в качестве обвиняемого предусмотрен ст.171 УПК РФ, согласно которой, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором указывает в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 - 4 ч.1 ст.73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Потерпевший ИП К.1. в судебном заседании показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В результате совершенного преступления было похищено <данные изъяты> золотых цепей, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму, которую точно не помнит, справку составляла товаровед К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду показала, что работает товароведом в ювелирной сети <данные изъяты> О совершенном преступлении в торговой точке по адресу: <адрес>, ей известно со слов С. В результате преступления было похищено <данные изъяты> цепей из золота. Не все похищенные цепи являлись новыми, в отношении изделий бывших в употреблении (сданных на комиссию) она прикладывала соответствующие документы. Стоимость ювелирных изделий рассчитывалась согласно входящим документам, по счетам-фактурам (на новые изделия) по закупочной цене (на изделия б/у). В справке об ущербе относительно общей суммы похищенных ювелирных изделий возможно допущена арифметическая ошибка.

Согласно справке об ущербе <данные изъяты> имеющейся в материалах уголовного дела (том 1, л.д.90), в результате хищения из магазина ювелирных украшений по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был нанесен материальный ущерб в размере 400713,21 рублей <данные изъяты>

На сумму 400713,21 рублей потерпевшим предъявлен гражданский иск (том 2, л.д.27-28).

Однако при производстве судом в ходе судебного разбирательства арифметического действия в виде сложения сумм каждой из <данные изъяты> похищенных цепей из золота получается сумма равной 580762,21 рублей (<данные изъяты>), что на 179049 рублей либо на 180049 рублей превышает стоимость похищенного у потерпевшего имущества, которая приведена в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (в одном месте указана общая сумма 401713,21 рублей, в другом месте 400713,21).

Таким образом, составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку в ходе предварительного расследования причиненный потерпевшему ИП К.1. имущественный ущерб должным образом не установлен, экспертиза в целях определения стоимости похищенного имущества не проводилась, причиненный преступлением ущерб установлен на основании справки об ущербе и составляет 400713,21 рублей (401713,21 рублей).

При таких обстоятельствах, когда органом предварительного расследования размер причиненного потерпевшему имущественного ущерба надлежащим образом не определен, а установленный в ходе судебного разбирательства фактический ущерб, выходит за рамки размера ущерба, причинение которого вменено подсудимому, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого и увеличения размера ущерба, причиненного преступлением, в силу положений ст.252 УПК РФ не допускается, в связи с чем данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела.

Кроме того, представитель потерпевшего в судебном заседании указал, что фактически не согласен на уменьшение размера ущерба, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, представив уточненную справку о стоимости причиненного ущерба в общей сумме 580762,21 руб.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, при направлении вышеуказанного уголовного дела с обвинительным заключением в суд были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность вынесения судебного решения, и влекут в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По настоящему уголовному делу Лобанову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д.154-155,156), ходатайств от сторон, касающихся изменения или отмены подсудимому меры пресечения, не поступило. Суд также не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, меру пресечения Лобанову по данному уголовному делу надлежит оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 241, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░