Решение по делу № 11-26/2018 от 17.05.2018

Дело № 11-26/2018 г. (2-572/2018 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                              «28» мая 2018 г.

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                                                                          Баженовой Е.В.

                при секретаре                                                                                                  Ермохиной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело № 11-26/2018 по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Николая Сергеевича на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13 февраля 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Бык Сергея Иосифовича по кредитному договору,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ», в лице представителя Валиулиной Анны Александровны, действующей на основании доверенности № 17 от 12 декабря 2017 г., в которой в том числе ей предоставлено право на представление интересов Общества у мировых судей со всеми правами, предоставленными законом заявителю, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления, обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бык Сергея Иосифовича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № № от 06.04.2013 г. в размере 145 706,65 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 057,07 рублей.

Требования были мотивированы тем, что 06.04.2013 г. между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Бык С.И. заключен кредитный договор № №, условия которого заемщиком нарушены, в связи с чем, ООО «ТРАСТ», к которому на основании договора цессии № № от 08 августа 2017 г. перешли права и обязанности по кредитному договору № № от 06.04.2013 г., заключенному с Бык С.И., вынуждено было обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13 февраля 2018 г., заявителю ООО «ТРАСТ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бык Сергея Иосифовича денежных средств по кредитному договору, в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, в связи с тем, что должник проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, д.№ кв.1. Данным определением ООО «ТРАСТ» разъяснено, что с указанным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

     26 марта 2018 г. (вх. № 911) в адрес мирового судьи от представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Николая Сергеевича, действующего на основании доверенности № 3 от 31.07.2017 г. (в которой в том числе ему предоставлено право на обжалование судебных актов) на определение от 13.02.2018 г. поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бык С.И., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника: Амурская область Ивановский район, с.Богородское, ул. Ленина, д.№ и его направлении в суд по фактическому месту проживания должника, не основан на положениях ст. 20 ГК РФ, ст.ст.2,3,5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

    Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 12.04.2018 г. представителю ООО «ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13.02.2018 г.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства (ст. 28 ГПК РФ).

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя место жительство (адрес регистрации) должника Бык С.И. указал как: 676932, Амурская область, Ивановский район, село Богородское, ул. Ленина, дом № №, при этом сам должник Бык С.И. при заполнении анкеты от 06.04.2013 г. и оформлении кредитного соглашения от 06.04.2013г. указал, что местом его фактического проживания является горд Благовещенск Амурской области, ул. Студенческая, №. При этом, ни текст кредитного соглашения, ни анкета не содержат указание на то, что по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, № Бык С.И. проживает временно.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, верен.

Соглашается суд и с доводом мирового судьи о том, что реализация права должника на подачу возражений относительно судебного приказа возможна только при его фактическом получении должником, что соответственно подтверждает вывод мирового судьи о необходимости обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника.

Таким образом, заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Бык С.И. правомерно возвращено заявителю.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 13 февраля 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Николая Сергеевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                                  Баженова Е.В.