Решение по делу № 2-1136/2021 от 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                                           город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания               Рудяевой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алексеевой Д,А,, Власову В.Г, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к Рыгиной Д,А,, Власову В.Г, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

        В обоснование иска указано, что 17.10.2013 между ПАО «СКБ-банк» и Рыгиной Д.А., Власовым В.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 541 000 на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.10.2013. Ответчики нарушали условия кредитного договора. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 23.08.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 12.02.2021 судебный приказ был отменен. По состоянию на 16.03.2021 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 559 202 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 382 691 рубль 96 копеек; задолженность по уплате процентов – 176 510 рублей 10 копеек.

        Просил взыскать в солидарном порядке с Рыгиной Д.А., Власова В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 559 202 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля 02 копейки.

        Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Ответчик Власов В.Г., а также его представитель Чепурнов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска к ответчику Власову В.Г., представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении требований к Власову В.Г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также Власов В.Г. пояснил, что указанный кредитный договор был заключен по просьбе его знакомой Рыгиной Д.А., сам он фактически денежные средства не получал, Рыгина Д.А. распорядилась ими сама по своему усмотрению. Полагаясь на порядочность Рыгиной Д.А., он не сомневался в том, что она добросовестно самостоятельно погасит задолженность.

        Ответчик Рыгина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по всем известным адресам. Согласно уведомлению на судебную телеграмму от 04.08.2021, судебную телеграмму ответчик получила лично по адресу: <адрес>, к 1 45.

        Установлено, что ответчик Рыгина Д.А., <данные изъяты>, на основании записи акта о перемени имени № от 16.07.2020, изменила фамилию на «Алексеева», что является основанием для рассмотрения дела в отношении ответчика Алексеевой Д,А,, <данные изъяты>

        Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2013 между ПАО «СКБ-банк» и Рыгиной Д.А., Власовым В.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 541 000 на срок по 17.10.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых на срок до 17.10.2018, на условиях погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 16 200 рублей. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.10.2013.

Свои обязательства по договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 559 202 рубля 06 копеек, сформированная по состоянию на <дата>, из которых: задолженность по кредиту (основной долг) 382 691 рубль 96 копеек; задолженность по уплате процентов – 176 510 рублей 10 копеек.

        Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика Власовым В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Власова В.Г. задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

        Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

        Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

        Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

        Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

        По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

        Таким образом, поскольку кредитным договором от 17.10.20213 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

        Согласно п.п. 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

        Из представленных истцом документов не следует когда банк направил мировому судье судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард заявление о вынесении судебного приказа.

        При этом из представленных ответчиком Власовым В.Г. документов следует, что заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи поступило 19.08.2019.

        23.08.2019 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард выдан судебный приказ по делу № 2-1790/2019-2 о взыскании с Рыгиной Д.А., Власова В.Г. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору, который 12.02.2021 был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением возражений должника.

        28.05.2021 (штемпель на конверте) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Рыгиной Д.А., Власова В.Г. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 559 202 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 382 691 рубль 96 копеек; задолженность по уплате процентов – 176 510 рублей 10 копеек.

        При этом из расчета исковых требований, представленного истцом, усматривается, что истец ограничил свои требования о взыскании основного долга в размере 382 691 рубль 96 копеек, сформировавшегося по состоянию на 17.09.2015, то есть даты, когда ответчики произвели последнюю оплату в счет погашения долга по договору.

        Иных требований к платежам по основному долгу после этой даты истцом не предъявлено.

        Оплата процентов произведена ответчиками последний раз 17.09.2015.

        В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

        Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

        Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2019 году, не ранее августа 2019 года (после отмены судебного приказа 12.02.2021, истец 28.05.2021 обратился в суд с иском), суд находит верным суждение ответчика Власова В.Г. о пропуске трехлетнего срока исковой давности к исковым требованиям.

        В пользу этого суждения свидетельствует представленный истцом расчет задолженности по процентам, из которого следует, что проценты начислены помесячно по состоянию на 29.06.2017, однако на просроченную задолженность, сформировавшуюся за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к дате обращения к мировому судье за судебным приказом.

        При таком положении оснований для самостоятельного исчисления исковой давности к процентам как периодическим платежам не имеется; исковая давность в связи с ее истечением по главному требованию считается истекшей и к требованию о взыскании процентов.

        При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, принимая во внимание заявление ответчика Власова В.Г. в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме к ответчику Власову В.Г.

        Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку заявление о применении исковой давности, сделано одним из соответчиков - Власовым В.Г., а оно в силу закона не распространяется на другого соответчика Алексееву Д.А., соответчик Алексеева Д.А. о судебном заседании извещена надлежащим образом, однако каких-либо ходатайств и заявлений в суд не направила, сама не явилась, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013 в размере 559 202 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 382 691 рубль 96 копеек; задолженность по уплате процентов – 176 510 рублей 10 копеек с ответчика Алексеевой Д.А.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алексеевой Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля 02 копейки.

        Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 513 рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 06.04.2021.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алексеевой Д,А,, Власову В.Г, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

        Взыскать с Алексеевой Д,А, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 117.10.2013 в сумме 559 202 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 382 691 рубль 96 копеек; задолженность по уплате процентов – 176 510 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля 02 копейки.

        Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Власову В.Г, оставить без удовлетворения.

        Возвратить Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 513 рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 06.04.2021.

        Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

    Судья                                                                              Н.А. Токмакова