Решение по делу № 33-1000/2023 (33-24719/2022;) от 10.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1000/2023 (33-24719/2022)78RS0022-01-2021-005874-05 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Ковалевой Е.В.Орловой Т.А.Давыдовой А.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-841/2022 по апелляционной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Ивановой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пыкина Т.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... (МИНФС №...), в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным решения МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительной, обязании ответчика аннулировать ее путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-969/2020 исковые требования истца были удовлетворены. Данным решением суда признано незаконным решение МИФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> о государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» и действия по внесению записи от <дата> за государственным регистрационным номером 6197848512944. На МИФНС №... возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем внесения сведений о недействительности записи за указанным номером. Взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

По мнению истца, действиями МИФНС №... по Санкт-Петербургу, выраженными в незаконном исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, имеющего неисполненные обязательства по решению суда перед истцом в виде обязанности компенсации морального вреда, а также перед бюджетом Санкт-Петербурга в виде обязанности перечислить взносы на обязательное социальное страхование за период с <дата> по <дата>, истцу был причинен имущественный вред в размере 3 000 рублей присужденной денежной суммы по решению суда, а также невозможности получения справки 2-ндфл ввиду неисполнения юридическим лицом решения суда по внесению налоговых платежей с заработной платы. Решение о ликвидации юридического лица и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ со стороны ответчика повлекло за собой невозможность исполнения решения суда и получения присужденной денежной суммы, причинило истцу нравственное переживание. Она прошла долгий путь по обжалованию незаконных действий юридического лица ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» с октября 2018 года по июнь 2019 года, добилась отмены решения Октябрьского суда об отказе в удовлетворении исковых требований и установлении факта трудовых отношений, после чего получила еще один вред, который причинен незаконными действиями ответчика.

Исполнительный лист по делу №... получила <дата>, однако, исполнено решение <дата>.

Кроме этого, истец <дата> обратилась в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда от <дата> по делу №... исковое заявление было возвращено по причине исключения ответчика из ЕГРЮЛ. Истцу пришлось обращаться с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на решение Смольнинского районного суда от <дата>.

Незаконными действиями органа государственной власти истцу был причинен имущественный вред, выражающийся в невозможности своевременного получения присужденной денежной суммы в размере 3 000 рублей.

Действия ответчика повлекли за собой невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами, что требовало от истца времени, которое она вынуждена была отрывать от рабочего времени и деятельности, приносящей ей доход, что сказалось на качестве ее работы и выполнении должностных обязанностей. Испытывала чувства страха, тревоги, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения законных прав и интересов, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья, вынудило ее обратиться за медицинской помощью к врачу неврологу, принимать успокоительные седативные лекарственные средства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Пыкиной Т.В., при отсутствии в материалах дела сведений надлежащего извещения истца, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от <дата>.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, действуя согласно указанным разъяснениям, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор в своем заключении полагала, что в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции решение суда подлежит отмене, однако, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые подтверждают причинение Пыкиной Т.В. физических и нравственных страданий со стороны налоговой службы, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников налоговой инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и причинению истцу физических и нравственных страданий.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела истец в обоснование иска ссылается на то, что решение о ликвидации юридического лица и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ со стороны ответчика повлекло за собой невозможность исполнения решения суда и получения присужденной денежной суммы, причинило истцу нравственное переживание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано незаконным решение МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата> №...А о государственной регистрации ликвидации ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб» и действия по внесению записи от <дата> за государственным регистрационным номером 6197848512944 о прекращении деятельности ООО «Лайфстайл Трэвел Клаб». На МИФНС России №... по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем внесения сведений о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6197848512944. С МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение размера заявленной компенсации морального вреда, истцом представлены: копия справки из ГБУЗ <адрес> «Городская станция Скорой медицинской помощи» от <дата>; копия листа приема осмотра от <дата> врача невролога Фишевой А.Н.; Копия и выписка медицинской карты №...; копия выписки из электронной медицинской карты ГБУЗ КО Городская больница №...; копия приказа об увольнении от <дата>; копия трудового договора от <дата>; копия характеристики работодателя на Пыкину Т.В. от <дата>; карточка дела №...а-969/2020 Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга; решение Ленинградского районного суда <адрес> от <дата> по делу №...; копия залогового билета №... от <дата>; скриншот страницы сайта «Авито» с №... от <дата>; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от <дата>.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №...-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения против граждан. Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки доводам истца, не представлено бесспорных и достаточных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников налоговой инспекции по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Так, сам по себе факт вынесения ответчиком решения о государственной регистрации ликвидации ООО «ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ» не свидетельствует о том, что на дату внесения сведений о ликвидации, общество обладало необходимыми денежными средствами для исполнения решения и, что решение не было исполнено только лишь вследствие ликвидации юридического лица.

Кроме того, сама истец в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность получения справки 2-НДФЛ ввиду неисполнения юридическим лицом решения суда по внесению налоговых платежей с заработной платы, что не относится к компетенции ответчика.

Поскольку заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года отменить.

В иске Пыкиной Татьяны Владимировны к МИНФС России №15 по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.