Решение по делу № 33-502/2017 от 28.12.2016

Строка статотчета 178г, г/п 00=00

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-0502/2017 26 января 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 13 марта 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 года.

Производство по заявлению ФИО1 в части требования о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - прекращено.

Разъяснено лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд с заявлением, производство по которому прекращено, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 13 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, на апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 мая 2015 года об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 13 марта 2015 года и на определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, сославшись на то, что определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она получила лишь 17 декабря 2015 года, данное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить заявителю процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты. Из-за длительной неотправки судом судебного акта было невозможно составить кассационную жалобу, не имея на руках самого решения, а также к кассационной жалобе обязательно должно быть приложено само решение.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО1 и ФИО5

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 и просит его отменить, указывая в поданной частной жалобе на его незаконность и необоснованность, настаивая на уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она получила лишь 17 декабря 2015 года, данное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить заявителю процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты. Из-за длительной неотправки судом судебного акта было невозможно составить кассационную жалобу, не имея на руках самого решения, а также к кассационной жалобе обязательно должно быть приложено само решение.

Дата отправки кассационной жалобы в Архангельский областной суд 18 ноября 2015 года, но суд ее (дату) неверно указал. Полагает, что суд превысил свои полномочия, отказывая в восстановлении срока и ссылаясь на то, что сама кассационная жалоба якобы не может быть подана на обжалуемые решения и определения, но суд первой инстанции не вправе решать и устанавливать – может ли быть подана кассационная жалоба на обжалуемые решения и определения или нет, так как данные полномочия есть лишь у суда кассационной инстанции, в которую после восстановления процессуального срока направляется сама кассационная жалоба. Указание в обжалуемом определении суда на то, что определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не отнесено ст. 377 ГПК РФ к числу судебных актов, на которых могут быть поданы кассационные жалобы, находится за пределами полномочий суда первой инстанции, также п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи кассационных жалоб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что указанный шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Судом установлено, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Северодвинского городского суда от 13 мая 2014 года по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 года указанное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 335 ГПК РФ указанные судебные акты вступили в законную силу 18 мая 2015 года, то шестимесячный срок для их обжалования в кассационном порядке истекал 18 ноября 2015 года.

Не согласившись с определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 года, ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которая поступила в Архангельский областной суд 23 ноября 2015 года. Определением судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данная кассационная жалоба была подана ФИО1 18 ноября 2015 года, то есть в последний день процессуального срока на подачу кассационной жалобы, и находилась на рассмотрении с 23 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года. Как указывает ФИО1, определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вместе с приложениями к жалобе она получила 17 декабря 2015 года.

Действительно, с учетом требований ч.2 ст.376 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.7 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Между тем, как установлено судом, рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в Архангельском областном суде имело место за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, а потому факт нахождения кассационной жалобы ФИО1 в период с 23 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года на рассмотрении в кассационной инстанции Архангельского областного суда на срок кассационного обжалования вступивших в законную силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 года, который истек еще до обращения ФИО1 в кассационную инстанцию Архангельского областного суда, не влияет.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО1 обратилась лишь 14 июня 2016 года, то есть спустя почти шесть месяцев после истечения данного срока.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного, в том числе частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, в заявлении ФИО1 не содержится.

В суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено допустимых доказательств, опровергающих такой вывод суда.

Ссылка в частной жалобе на позднее получение определения судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также не является уважительной причиной пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 мая 2015 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, факт обращения в кассационную инстанцию Архангельского областного суда не влечет за собой его (процессуального срока) исчисление заново.

Иных, отвечающих требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ, доказательств уважительности причин в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не представлено. Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, которые не позволили бы истцу обратиться с жалобой в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядке, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия считает, что суд правильно прекратил производство по заявлению ФИО1 в части требования о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесенного определения судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указанной нормой процессуального права не предусмотрено.

С учетом изложенного утверждения подателя частной жалобы о превышении судом своих полномочий при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судом определения и восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В. Кожемякина
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов