Решение по делу № 2-3240/2017 от 15.05.2017

№2-3240/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

с участием адвоката Герасимовича С.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой З. А. к МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Захарова З.А. обратилась в суд с иском к МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива с кровли ее квартире был причинен материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки кухни и комнаты, а также повреждений мебели. МУП «Дирекция единого заказчика» является управляющей компанией данного дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить протечки кровли, произвести осмотр повреждений и составить акт осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика осмотрел квартиру, но акт не составлял. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы по факту причиненного ущерба в результате залива, однако в назначенное время ответчик не явился. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, которые потребуются для возмещения ущерба имуществу составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал истцу акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленный комиссией из 2-х представителей ответчика без ее участия, однако в акте не отражены повреждения кухонной мебели, стен и полов в комнате. Согласно акту причиной залива явилось отслоение примыкания вентиляционной шахты, естественный износ кровли. ДД.ММ.ГГГГ. ей в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец - Захарова З. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Адвокат Герасимович С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 154-156).

        Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что Захарова З.А. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику для фиксации последствий залива. Ответчик в поврежденную квартиру не явился, акт не составили(л.д.8,9,142).

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив принадлежащей истцу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: начальника участка № Бекеневой Н.Н., инженера теплотехника Алексеева С.Н. было произведено обследование поврежденной затоплением <адрес> и составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому: «Проверкой на месте установлено: залив кровли. Причиной залива является: отслоение примыкания вентиляционной шахты, естественный износ кровли. В результате произошедшего залива жилому помещению (квартире) № расположенному на 4-ом этаже нанесены следующие повреждения:

Кухня: <данные изъяты>

- потолок: отслоение окрасочного слоя, мокрые пятна на <данные изъяты>

- стены: покрытие пробковое-разошлись стыки, влажные на ощупь на <данные изъяты>

Комната: <данные изъяты>

- потолок: мокрое пятно <данные изъяты>

- стены: обои улучшенные отклеились по стыку шва, отслоились по высоте <данные изъяты>

Виды и объемы ремонтных работ в квартире:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выводы членов комиссии: Залитие происходит во время оттепели (дождя), необходим ремонт кровельного покрытия, примыканий к вентшахте, герметизация межпанельных швов. Возмещение ущерба собственнику (ам) квартиры №№ нанесенный заливом, причиной которого является естественный износ кровельного покрытия, должно быть осуществлено за счет средств МУП Г.о. Подольск «ДЕЗ», в виде денежной компенсации».          

     Копия вышеуказанного акта Захарова З.А. получила ДД.ММ.ГГГГ., с указанным актом не согласилась (л.д. 13-14, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ. Захаровой З.А. директору МУП «ДЕЗ г. Подольска» Ананьеву А.В. было подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. повторно стала течь кровля подъезде <адрес>, были залиты кухня, комнаты, нанесен ущерб мебели, потолку, отделке стен. Также просила вызывать представителя МУП «ДЕЗ г. Подольска» для составления акта и залитие квартиры (л.д. 10,143).

     Из материалов настоящего гражданского дела следует, что двойной залив квартиры истца произошел по причине протечки кровли многоквартирного жилого <адрес>.

      Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> возложены на МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ. Захаровой З.А. директору МУП «ДЕЗ г. Подольска» Ананьеву А.В. было подано заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> по причине протечки крыши и межпанельных швов. Была подана заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой прислать сотрудника для составления акта о заливе и повреждении имущества. Повторно просила прислать представителя МУП «ДЕЗ г. Подольска» для осмотра квартиры и составления акта о залитие (л.д. 11,144).

ДД.ММ.ГГГГ. Захаровой З.А. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть либо прислать своего представителя с доверенностью на право подписи ДД.ММ.ГГГГ. к ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы по факту причиненного ущерба в результате залива (ДД.ММ.ГГГГ.) квартиры №№ по адресу: <адрес> (л.д. 12, 141).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и Медведевой О.Е., именуемой в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор № о проведении оценочных работ.

    Согласно отчета ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 33-119).

ДД.ММ.ГГГГ. Захаровой З.А. в адрес МУП <адрес> Подольск «Дирекция единого заказчика» была направлена претензия с просьбой предоставить ей надлежащим образом составленный акт о причинении ущерба квартиры в результате залива; возместить материальный ущерб (л.д. 15-21,22,23,138,139, 140, 145-151).

     Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, однако оставлена без ответа(л.д. 24).

       Удовлетворяя требования суд исходил из следующих обстоятельств.

       Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

     В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно пп «з» пункта 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

         Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба суд исходит из того, что обеспечение безопасных условий проживания и надлежащее содержание крыш многоквартирных домов, проверка кровли на отсутствие протечек возложена на эксплуатирующую организацию в силу закона.

Согласно отчету ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> находящемуся в ней на момент залива имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. - итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 33-119).

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

      Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 154-156).

       Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству,не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает от ответчика признание иска.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлен факт залива квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание признание иска в этой части ответчиком, суд взыскивает с МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>.

      Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что по своей сути штраф является формой неустойки. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Более того, к претензии, которая была направлена в адрес ответчика, истцом не был приложен отчет о размере причиненного ей материального ущерба, претензия не содержала сведений о реквизитах, на которые ответчику следовало перечислить денежные средства. Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт отказа ответчиком добровольного возмещения вреда истцу, а потому суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

     Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., договор № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 131а, 132-133).

       При таких обстоятельствах, учитывая, что проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, являлось для истца объективной необходимостью, суд считает необходимым взыскать с МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

           Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

     В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № (л.д. 134, 135, 136, 137).

      Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     При таких обстоятельствах,учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, что иск является типовым,период рассмотрения дела, а потому исходя из принципа разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» в пользу Захаровой З. А. материального ущерба в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

        В удовлетворении требований Захаровой З. А. о взыскании с МУП <адрес> Подольск «Дирекция единого заказчика» компенсации морального вреда в размере, свыше <данные изъяты>; судебных расходов в размере, свыше <данные изъяты>; штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:     подпись Невская Е.В.