Решение по делу № 2-1672/2022 от 24.02.2022

                                                                         16RS0018-01-2021-004449-28

Дело № 2-1672/2022

2.205

           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к Мельников Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Мельников Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Банк ВТБ (ПАО) и Мельников Р.И. был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1044432 рубля, по ставке 16,613 % годовых сроком до --.--.---- г..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на --.--.---- г. образовалась задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 1032693 рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга – 929651 рубль 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 103042 рубля 51 копейка.

         По договору цессии от --.--.---- г. банк передал ООО "Столичное АВД" право требования с Мельников Р.И. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

        Со ссылкой на приведенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 1032693 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13363 рубля 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

         Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

         Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что --.--.---- г. между Банк ВТБ (ПАО) и Мельников Р.И. был заключен кредитный договор №--, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1044432 рубля, по ставке 16,613 % годовых сроком до --.--.---- г..

Кредит был предоставлен с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и оплаты процентов по кредиту.

Из дела также следует, что ответчик прекратил исполнять обязательства по рассматриваемому кредитному договору, перестал вносить предусмотренные договором ежемесячные платежи, что привело к образованию просроченной задолженности.

По договору цессии от --.--.---- г. банк передал ООО "Столичное АВД" право требования с Кашаева Х.Ш. задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. по кредитному договору от --.--.---- г. №-- составляет 1032693 рубля 56 копеек, из которых сумма основного долга – 929651 рубль 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 103042 рубля 51 копейка.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем, суд с расчетом истца соглашается.

С учетом изложенного суд исковые требования находит подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" к Мельников Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мельников Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичное АВД" задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 1032693 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13363 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                     Шамгунов А.И.