Решение по делу № 2-5005/2023 от 21.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-004462-34

2-5005/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                 Саркисовой Е.В.

при секретаре                          Липатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета Лесного хозяйства Московской области к Кирсаненко Сергею Леонидовичу, Кирсаненко Ольге Валерьевне, Кирсаненко Никите Сергеевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства по Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Кирсаненко Сергею Леонидовичу, Кирсаненко Ольге Валерьевне, Кирсаненко Никите Сергеевичу об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка общей площадью ..... га., расположенного в квартале ..... выделе .....часть) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества расположенного по границе (имеющего смежные границы) с земельным участком в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного вблизи АДРЕС, старшим участковым Лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью ..... га. Кирсаненко Сергеем Леонидовичем, Кирсаненко Ольгой Валерьевной, Кирсаненко Никитой Сергеевичем, без специальных разрешительных документов. Нарушение заключалось в том, что Кирсаненко С.Л, Кирсаненко О.В., Кирсаненко Н.С. являясь собственниками на праве долевой собственности ..... земельного участка с кадастровым № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) самовольно без специальных разрешительных документов заняли и используют лесной участок в квартале ..... выделе .....часть) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» площадью ..... га (..... м), путем размещения на нем и эксплуатацией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно огораживания лесного участка «сплошным» механическим ограждением из «профнастила» зеленого цвета, общей протяженностью (длиной) ..... метров, прикреплённой к металлическим профилям из металлопроката, которые прикреплены к металлическим столбам квадратного сечения, высотой до .....й метров, к которым прикреплена конструкция из колючей проволоки (колючая лента» типа «Егоза»), внутри периметра, которого расположены различные объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (характеристики и назначение которых установить не представилось возможным, в связи с отсутствием свободного доступа на самовольно используемый лесной участок), на вышеуказанном самовольно используемом лесном участке, расположенного по границе (имеющего снежные границы) с земельным участком в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в АДРЕС. Тем самым ответчики увеличили свое землевладение. Самовольно занятый и используемый лесной участок площадью ..... га огорожен единым ограждением по внешнему периметру лесного участка, имеющего снежные границы с земельным участком с кадастровым номером № и в натуре представляет собой его продолжение. Свободный доступ граждан на лесной участок отсутствует. В результате вышеуказанных действий нарушены ст.ст. ..... Лесного Кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении Кирсаненко Сергея Леонидовича составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении по ст. 7.9 КРФоАП. В отношении Кирсаненко Ольга Валерьевны составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении по ст. 7.9 КРФоАП. В отношении Кирсаненко Никиты Сергеевича составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении по ст. 7.9 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании территории лесного фонда, в соответствии со ст. 98.2 Лесного кодекса РФ, произведен осмотр лесного участка в квартале ..... выделе ..... Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». В ходе натурного осмотра указанного лесного участка должностными лицами лесной охраны установлено, что требования претензии об устранении нарушений лесного законодательства по административным делам об освобождении самовольно занятого и используемого лесного участка, общей площадью ..... га в квартале ..... выделе ..... Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», и демонтаже металлического ограждения из «Профнастила» протяженностью ..... м., не выполнены, лесной участок не приведен в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Представитель истца Комитет лесного хозяйства по Московской области в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Кирсаненко С.Л., Кирсаненко О.В., Кирсаненко Н.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, для рассмотрения дела направили своего представителя Кирсаненко О.В.

Представитель ответчиков по доверенности Кирсаненко С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ни представленное заключение, ни судебная экспертиза не связали ответчика с установленным забором, это не единый земельный участок, лесной участок стоит на кадастре, учитывая положения лесного кодекса, данный участок под выделения формировался, возражала относительно удовлетворения исковых требования, лесники ранее обращались в суд, иск был оставлен без рассмотрения, лесники сказали, что освобождена территория лесная, с 2006 года ничего не поменялось, настаивает на отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок.

В соответствии со ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории лесного фонда произведен осмотр лесного участка общей площадью ..... га., расположенного в квартале ..... выделе .....часть) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества расположенного по границе (имеющего смежные границы) с земельным участком в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного вблизи АДРЕС, старшим участковым Лесничим Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» выявлен факт самовольного использования лесного участка площадью ..... га. Кирсаненко Сергеем Леонидовичем, Кирсаненко Ольгой Валерьевной, Кирсаненко Никитой Сергеевичем, без специальных разрешительных документов.

Кирсаненко С.Л, Кирсаненко О.В., Кирсаненко Н.С. являясь собственниками на праве долевой собственности ..... земельного участка с кадастровым № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения) самовольно без специальных разрешительных документов заняли и используют лесной участок в квартале ..... выделе 6 (часть) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества ГКУ МО «Мособллес» площадью ..... га (..... м), путем размещения на нем и эксплуатацией объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно огораживания лесного участка «сплошным» механическим ограждением из «профнастила» зеленого цвета, общей протяженностью (длиной) ..... метров, прикреплённой к металлическим профилям из металлопроката, которые прикреплены к металлическим столбам квадратного сечения, высотой до ..... -й метров, к которым прикреплена конструкция из колючей проволоки (колючая лента» типа «Егоза»), внутри периметра, которого расположены различные объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (характеристики и назначение которых установить не представилось возможным, в связи с отсутствием свободного доступа на самовольно используемый лесной участок), на вышеуказанном самовольно используемом лесном участке, расположенного по границе (имеющего снежные границы) с земельным участком в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в АДРЕС.

В отношении Кирсаненко Сергея Леонидовича составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении по ст. 7.9 КРФоАП.

В отношении Кирсаненко Ольги Валерьевны составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении по ст. 7.9 КРФоАП.

В отношении Кирсаненко Никиты Сергеевича составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении по ст. 7.9 КРФоАП.

Все вышеуказанные объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, не предусмотрены действующими проектами освоения лесов.

Свободный доступ на вышеуказанные «огороженные» участки ограничен.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства Московской области наделён полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории Московской области (постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии со ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право на свободное и бесплатное пребывание в лесах.

           Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и не древесных лесных ресурсов.

Полномочия по освобождению от самовольных захватов лесных участков, когда отсутствует спор о правах возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ.

Лесной надзор (лесная охрана) осуществляется государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном ст.ст. 96, 98.2 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 Лесного кодекса РФ.

Согласно ст. 89 Лесного кодекса РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно, его обязательное составление и направление на государственную экспертизу лицами, использующими леса.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом лесного хозяйства Московской области направлялась претензия с требованием об освобождении лесного участка, ответа на данную претензию не ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании территории лесного фонда, в соответствии со ст. 98.2 Лесного кодекса РФ, произведен осмотр лесного участка в квартале ..... ..... Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». В ходе натурного осмотра указанного лесного участка должностными лицами лесной охраны установлено, что требования претензии об устранении нарушений лесного законодательства по административным делам об освобождении самовольно занятого и используемого лесного участка, общей площадью ..... га в квартале ..... выделе ..... Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», и демонтаже металлического ограждения из «Профнастила» протяженностью ..... м., не выполнены, лесной участок не приведен в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6», по результатам которой в Заключении эксперта ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ..... кв.м., что превышает площадь, указанную в данных Единого государственного реестра недвижимости (..... кв.м.) на ..... м. и допустимо в соответствии со ст. 42.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности». Вместе с тем, экспертами при проведении осмотра с южной стороны на землях неразграниченной территории выявлен полностью огороженный участок металлическим забором высотой 1,70 метров, расположенный АДРЕС выделе 6 Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества. Сведения о такой территории отсутствуют в ЕГРН. Фактические координаты такого участка приведены в таблице 1.2. На второй вопрос: для установления соответствия фактических границ и плошали Объекта исследования были изучены документы, представленные в материалах дела. Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с К№ составляет ..... кв. м. с прямоугольной конфигурацией земельного участка. Иных документов, подтверждающих местоположение границ и площадь земельных участком в материалах дела и по запросу не представлено. Учитывая изложенное, правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ..... кв. м. с прямоугольной формой и соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. B отношении смежного земельного участка, огороженного металлическим забором высотой ..... метров установлено, что документы, подтверждающие возникновение участка, а также права пользования, владения или распоряжения - отсутствуют. Вместе с тем необходимо отметить, что ограждающие конструкции согласно историческим снимкам местности существовали на местности с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом право на смежный земельный участок № возникло ДД.ММ.ГГГГ На вопрос № в рамках исследования ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено фактическое обследование территории № и смежного участка огражденного металлическим ограждением из профнастила зеленого цвета общей протяженностью ..... м., высотой до ..... м, с прикрепленной конструкцией из колючей проволоки. В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Звенигородского лесничества Московской области земельный участок с КН № имеет частичное наложение на земли лесного фонда и подтверждается Актом осмотра территории лесного участка, выданного конторой Подушкинского участкового лесничества Звенигородского Лесничества Одинцовского городского округа Московской ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая расположение на местности земельного участка № экспертами установлено, что территория земельного участка, огороженного металлическим забором высотой ..... метров полностью расположена на землях лесничества, согласно лесоустроительным документам Звенигородского лесничества Московской области (табл. №).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области (п.12.1 Положения). Пунктом 14.5 указанного Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, Арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.           Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета Лесного хозяйства Московской области к Кирсаненко Сергею Леонидовичу, Кирсаненко Ольге Валерьевне, Кирсаненко Никите Сергеевичу об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Кирсаненко Сергея Леонидовича, Кирсаненко Ольгу Валерьевну, Кирсаненко Никиту Сергеевича освободить самовольно занятый лесной участок, площадью ..... га, от объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, произвести демонтаж сплошного металлического ограждения из профнастила зелёного цвета, общей протяженностью ..... м, расположенного в квартале ..... выделе ..... Подушкинского участкового лесничества ГКУ МО «Мособллес» в координатах, указанных в таблице ..... заключения эксперта :

.....	.....			.....
	.....		.....
.....	.....		.....	.....
.....	.....		.....
				.....
.....	.....		.....
				.....
.....	.....		.....
				.....
.....	.....	.....
				.....
.....	.....	.....
				.....
.....	.....		.....
				.....
.....	.....		.....
				.....
.....	.....		.....

        Взыскать с Кирсаненко Сергея Леонидовича, Кирсаненко Ольги Валерьевны, Кирсаненко Никиты Сергеевича в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения окончательной форме.

Судья:                                                                                             Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года