Решение по делу № 12-600/2024 от 04.10.2024

№

№

                                                        РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года.                                      г. Ставрополь

    Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу Могилинец В. В.ча и его защитника Орлова Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могилинец В. В.ча,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2024 г. Могилинец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Могилинец В.В. и его защитник Орлов Р.В. с указанным постановлением не согласились, обратились с жалобой на данное постановление, в которой указали, что постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья исследовал материалы дела неполноценно, а оценка доводов защиты и действиям Могилинец В.В. дана не объективно.

К объяснениям Могилинец В.В. и к показаниям свидетеля Ж. мировой судья отнесся критически, а к показаниям сотрудника ГИБДД Х. мировой судья отнесся как к доказательству, имеющему заранее установленную силу и более весомому.

Видеозапись с регистратора, представленная сотрудниками ГИБДД, не содержащая доказательств того, что Могилинец В.В. управлял транспортным средством, не получила должной оценки. Полная видеозапись происходящего 23.06.2024 в 2час. 50 мин. не была представлена.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД, откомандированные из г. Пятигорска, лично заинтересованы в привлечении Могилинец В.В. к административной ответственности, судом были проигнорированы и не получили должной оценки.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2024 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 Могилинец В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенными за истечением срока почтовыми отправлениями ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 Орлов Р.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило. При таких обстоятельствах суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2024 г. в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес> Могилинец В.В. управлял транспортным средством «Пежо 607» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. При этом в действиях Могилинец В.В. не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края, Могилинец В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако изучение материалов дела показало, что вынесенный мировым судьей по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт не может быть признан законным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2024 г. при составлении протокола об административном правонарушении № Могилинец В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

Определением от 23 июля 2024 г. дело об административном правонарушении в отношении Могилинец В.В. было принято к производству мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

06 сентября 2024 г. мировой судья рассмотрел данное дело в отношении Могилинец В.В., признавав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей ходатайство Могилинец В.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства разрешено не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Могилинец В.В. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие процессуальные действия в отношении заявленного последним ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства осуществлены не были.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении мировым судьей требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2012г. № 82-АД12-3, постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02. 2024г. №16-129/2024 (16-3471/2023)

    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, в отношении Могилинец В.В., подлежит отмене, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры по полному и объективному выяснению обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно, применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, приведенным в жалобе доводам относительно отсутствия в действиях Могилинец В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовая оценка не дается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                            РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 06 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Могилинец В. В.ча отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Могилинец В. В.ча возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края.

Жалобу Могилинец В. В.ча и его защитника Орлова Р. В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        подпись                                                   Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья:                                       Я.Н. Латынцева