Решение по делу № 2-382/2019 от 25.10.2018

...

2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга: Абраменок Е.А.,

истца: Коршунова А.В., представителя истца: Трофимовой Т.В.,

представителя ответчика: Кузичкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Максим-1» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с ... до ... работал в должности охранника в ООО Охранная организация «Максим-1».

... в 08.40 час., когда он находился на рабочем месте - на территории охраняемого ответчиком объекта - ЦОСК ООО «...», по адресу: ... на него неожиданно напал другой охранник - Г.И.Р. и стал наносить удары руками мне по лицу и голове, ногами по туловищу. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения и ушибы мягких тканей головы и туловища.

Г.И.Р. избил его на рабочем месте и в рабочее время, следовательно, причинение вреда здоровью произошло при исполнении трудовых обязанностей и связано, в том числе, с недостатками в организации и проведении подготовки работников, в организации условий труда на каждом рабочем месте, с принятием мер по сохранению жизни и здоровья работников при возникновении опасных ситуаций, что является нарушением абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Из-за происшествия на рабочем месте, в результате которого причинен вред здоровью, он пережил сильнейшие нравственные и физические страдания.

На основании чего просил суд взыскать с ООО Охранная организация «Максим-1» (...) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Коршунов А.В., его представителя Трофимова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузичкина М.А., действующий по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Коршунова А.В.в иске просила отказать.

Третье лицо Г.И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке, установленном ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что Коршунов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Охранная организация «Максим-1» в период с ... по ... работал в должности ....

Актом расследования обстоятельств непроизводственной травмы от ..., установлено, что из объяснений свидетелей конфликта факт травмирования Коршунова А.В. ... в 09 час. 10 мин. на территории предприятия не подтвердился. Из объяснений директора ООО ОО «Максим-1» следует, что Коршунов А.В. не вышел на работу в свою смену, сказав, что он находится на больничном, но причину ухода на больничный не назвал и впоследствии на связь не выходил, несмотря на неоднократные попытки с ним связаться (телефонные звонки, визит домой). Из объяснений свидетелей следует, что драка, в результате которой Коршунов А.В. получил травмы и получил ременную нетрудоспособность, произошла за территорией охраняемого объекта в нерабочее время. Участники конфликта не исполняли служебные обязанности, поручения директора, а также не действовали в интересах руководителя. Вывод: травмы, полученные Коршуновым А.В., считать не связанными с производством и не квалифицировать как производственную травму.

Как следует из акта от ..., Коршунов А.В. от представления письменных объяснений конфликта отказался, как и от ознакомления и подписи акта об отказе.

Коршуновым А.В. подано обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с требованием провести проверку соблюдения норм трудового законодательства.

С ... по ... государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Д.Ю.В. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

Согласно представленного табеля учета рабочего времени за ... года. Kopшунов А.В. заступил на дежурство утром в 09.00 час. ... работал до 09.00 час. ....

В соответствии с представленными работодателем документами о проведении служебного расследования событий 14.05.2018г., после которых у Коршунова А.В. наступила нетрудоспособность и объяснениями очевидцев Ч.М.А. и Ш.В.Г. утром ... после окончания смены Коршунова А.В., примерно в 09 час.10 мин. y Коршунова А.В. и другого работника ООО ОО «Максим-1» - Г.И.Р., смена которого закончилась утром ... произошел конфликт непосредственно в помещении КПП. Ч.М.А. и Ш.В.Г. не позволили Г.И.Р. развивать конфликт с Коршуновым А.В. в помещении КПП и удалили его из помещения на улицу, за пределы территории охраняемого объекта. Коршунов А.В., взяв свои вещи, отправился домой, сдав смену Ш.В.Г. и Б.В.А.

Пострадавший Коршунов А.В., при опросе, пояснил, что описанные выше происходили не в 09 час.10 мин, а в 08.45 - 08.50 час., когда его смена еще не закончилась Коршунов А.В. подтвердил, что Ш.В.Г., который менял его ... уже был на рабочем месте, и не позволили Г.И.Р. выяснять с ним отношения в помещении КПП. Г.И.Р. проводили на улицу. Коршунов А.В. взял свои вещи и, так как смена менявших его охранников была уже на рабочем месте (Ш.В.Г. и Б.В.А.), отправился на улицу чтобы проследовать домой на отдых. На улице, у въездных ворот, Г.И.Р. встретил Коршунова А.В. и избил (со слов пострадавшего).

После указанных выше событий у Коршунова А.В. (с его слов) наступила временная нетрудоспособность. Коршунов А.В. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ... г.Оренбурга, где ему оказали первую помощь и направили в ГБУЗ .... Директору ООО ОО «Максим-1» К.В.А. о наступлении временной нетрудоспособности Коршунов А.В. сообщил ... без пояснения по какой причине наступила данная нетрудоспособность. Заявления работодателю о проведении расследования несчастного случая Коршунов А.В. не подавал.

На момент проведения проверки нарушений трудового законодательства РФ в ООО ОО «Максим-1», указанных в обращении Коршунова А.В., не установлено.

В судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины работодателя в произошедшем случае между ним и Г.И.Р. не представлено.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указано в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено нарушений трудового законодательства ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, предусматривающих обязанность ответчика в силу закона нести ответственность в случае отсутствия вины, истцом не представлено,

Из исследованного в судебном заседании акта проверки государственного инспектора труда, сведений о виновности ответчика в причинении травмы истцу не содержится. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение вреда здоровью Коршунову А.В. произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Наоборот, по материал дела установлено, что инцидент между Коршуновым А.В. и Г.И.Р. произошел не при исполнении Коршуновым А.В. служебных обязанностей, не подпадает под определение ст.227 ТК РФ, не подлежит расследованию как несчастный случай, следовательно, и оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда судом не усматривается.

Показания свидетеля К.В.М. в качестве подтверждения получения травм при исполнении служебных обязанностей не принимаются, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего конфликта. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат объяснениям самого истца в части времени конфликта: сам истец указал, что конфликт произошел утром ..., в то время как свидетель сообщил, что забирал истца после конфликта в 10-ом часу вечера.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда и производное требование о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коршунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Максим-1» о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 12 марта 2018 года.

Судья: /подпись/