Решение по делу № 33-7239/2024 от 23.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6954/2024 Судья: Завьялова Т.С.

УИД 78RS0015-01-2022-005404-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.,
судей	Ничковой С.С., Семеновой О.А.,
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года гражданское дело №2-7016/2022 по апелляционной жалобе ООО «УК ВИНГС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по иску Коваленка Е. С. к ООО «УК ВИНГС» о признании незаконным решения об утверждении тарифов и цен.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «УК Вингс» - Худорожкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коваленка Е.С. – Шантрукова А.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленок Е.С. обратился с иском к ООО «УК ВИНГС» о признании незаконным решения от 31 декабря 2021 года об утверждении с 01 января 2022 года тарифов и цен на содержание общего имущества нежилого здания, обязании восстановить тарифы и цены на содержание общего имущества нежилого здания, установленные договором №266 от 23 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений №266, площадью 50,7 кв.м., и №80-Н, площадью 4 кв.м. по адресу: <адрес>

Между сторонами 23 октября 2020 года заключен договор №266, в соответствии с условиями которого ответчик – управляющая организация приняла обязательства по организации содержания, управления и эксплуатации общего имущества здания по вышеуказанному адресу, с установлением стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества единых для всех собственников согласно приложению №3 к договору. 30 декабря 2021 года ответчиком опубликовано уведомление об утверждении новых повышенных тарифов и цен с 01 января 2022 года. Истец полагает указанное решение управляющей организации незаконным, поскольку оно принято в отсутствие согласия общего собрания собственников помещений здания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 31 декабря 2021 года об утверждении с 01 января 2022 года тарифов и цен на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, обязал ООО «УК ВИНГС» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить тарифы и цены на содержание общего имущества нежилого здания по адресу: <адрес>, установленные договором №266 от 23 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе ООО «УК ВИНГС» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился Коваленок Е.С., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направлял, реализовал свое право на участие в деле посредством представителя Шантрукова А.В. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коваленку Е.С. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения №266 и №80-Н по адресу: <адрес>

23 октября 2020 года между истцом и ООО «УК ВИНГС» заключен договор №266, согласно которому общество приняло на себя обязательства по организации содержания, управления и эксплуатации общего имущества здания по адресу: <адрес>

Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества здания определена Приложением №3 к договору.

Согласно п. 6.2. договора, цены и тарифы, определенные Приложением №3 к договору, могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке при условии, что такое увеличение не превышает 15% в год.

30 декабря 2021 года ООО «УК ВИНГС» опубликовано уведомление об утверждении новых тарифов и цен с 01 января 2022 года, свидетельствующих об их увеличении.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что увеличение тарифов в отсутствие согласия собственников помещений здания по данному вопросу является незаконным. К сложившимся правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ст.ст. 44, 156, 158 ЖК РФ исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями жилищного законодательства, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств согласия собственников помещений здания по вопросу увеличения тарифов и цен на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, одностороннее повышение тарифов и цен не может быть признано законным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит из не противоречащими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам по делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК ВИНГС», указывает на следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указано судом первой инстанции, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, к компетенции общего собрания собственников помещений относится

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества; размер платы за содержание и ремонт общего имущества законодательство связывает с усмотрением собственников, выраженным в таком решении, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Принимая во внимание изложенные нормы права, позицию высшей судебной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с изменением тарифов и цен по содержанию общего имущества здания, регулируются жилищным законодательством; в отсутствие доказательств согласия собственников помещений здания по адресу: <адрес> на повышение тарифов, односторонне повышение тарифов и цен управляющей организацией ООО «УК ВИНГС» нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования истца признаются правомерными.

Вопреки доводам жалобы, не проживание Коваленка Е.С. в принадлежащем ему помещении, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не подменяет собой того обстоятельства, что к спорным отношениями применяются нормы жилищного законодательства, регулирующие вопросы повышения тарифов и цен на содержание общего имущества здания с помещениями, принадлежащими нескольким собственникам.

Как следствие, применение положений договора, заключенного между собственников помещения и ООО «УК ВИНГС» в части возможного одностороннего повышения тарифов и цен по содержанию общего имущества здания (п. 6.2. договора), невозможно, поскольку они противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Коваленка Е.С. права на иск судебной коллегией отклоняется, поскольку Коваленок Е.С. является собственником двух нежилых помещений здания по спорному адресу, является пользователем общего имущества, а значит, в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 46 153, 158 ЖК РФ имеет явный материально-правовой интерес в определении порядка и размера участия содержания общего имущества всего здания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что утвержденный в одностороннем порядке ООО «УК ВИНГС» размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, услуги и работы по управлению таким домом установлены не с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме и не в соответствии с требованиями законодательства и не отвечает требованиям разумности, поскольку превышают тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В отсутствие экономического обоснования такого повышения, односторонние действия управляющей организации (решение о повышение тарифов и цен, опубликованных уведомлением) не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия указывает, что ООО «УК ВИНГС» не лишено возможности, как управляющая организация, реализовать свое право, предусмотренное ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, на созыв общего собрания по вопросу изменения тарифов и цен за содержание общего имущества здания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении преюдиции судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда не следует, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора применены положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при этом, что ранее судебной коллегией указанно на то, что вид помещения, а также проживание или непроживание истца в нем, правового значения не имеет.

Оснований для признания решения неисполнимым судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции, а также резолютивная часть решения выражены в фактическом признании действий ООО «УК ВИНГС» по одностороннему изменению тарифов и цен по содержанию общего имущества здания незаконными, недопущении начисления оплаты по измененным тарифам и ценам, а также являются основанием для перерасчета суммы платы за содержание общего имущества и последующего ее начисления в рамках ранее принятых до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО «УК ВИНГС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи