Решение от 15.08.2018 по делу № 2-933/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова И.С. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков И.С. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в счет возмещения материального ущерба 256 593 руб. 66 коп., а также в счет возмещения судебных расходов: по экспертизе 3 500 руб., по госпошлине 5 765 руб. 94 коп., по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 25.03.2018 г. транспортному средству Pontiac Vibe, гос. рег. знак №, под управлением Гуриленко А.В., принадлежащему на праве собственности Полякову И.С., были причинены механические повреждения в результате схода льда с крыши дома <адрес>. В связи с данными событиями Гуриленко А.В., управлявший указанным транспортным средством, обратился в правоохранительные органы, а также о случившемся была уведомлена управляющая организация. Согласно заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей составляет 256 593 руб. 66 коп. Истец требует возмещения причиненного вреда за счет виновного лица.

Истец Поляков И.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Новожилова А.М., который иск поддержал, пояснив, что при взыскании ущерба без износа истец готов передать детали автомобиля, подлежащие замене.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Перунина И.В. в суде иск не признала, полагала, что стороной истца не доказано, что ущерб автомобилю причинен в результате бездействия ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", в случае взыскания денежных средств с ответчика без износа просила обязать истца передать обществу детали, подлежащие замене также полагала, что расходы на оплату юриста являются завышенными, с учетом сложности дела просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 руб.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Гуриленко А.В., АО «РЭУ-13» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки ОМВД России по Ленинскому городскому району КУСП № № от 25.03.2018 г., суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 25.03.2018 г. около 15 час. 00 мин. в результате схода льда с крыши дома <адрес> был поврежден автомобиль марки Pontiac Vibe, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Полякову И.С. Факт причинения вреда истцу при указанных обстоятельствах фактически никем не оспаривается и подтвержден совокупностью материалов дела, в том числе материалом проверки КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого Гуриленко А.В. приехал во двор дома <адрес> В момент, когда Гуриленко А.В. проезжал мимо дома на крышу автомобиля с крыши дома упал лед, повредив крышу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 256 593 руб. 66 коп., данное заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, объем повреждений, перечень ремонтных воздействий, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено, размер ущерба фактически никем и не оспаривается.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему, автомобиль был припаркован на участке местности у дома <адрес> По всей площади крыши имелась вмятина, на крыше автомобиля лежали фрагменты льда.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения льда с крыши, возле дома отсутствовали какие-либо ограждения, иная информация, предупреждавшие о необходимости соблюдения мер безопасности в результате возможного схода льда с крыши, что подтверждается материалами проверки.

Судом установлено, что управление домом <адрес> в соответствии с договором № № от 01.06.2011 г. осуществляет ответчик ОАО «УОМД Ленинского района», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложения № 2 к договору в состав общего имущества входят крыши.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), чердаки, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г. техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, на основании пункта 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По делу с достоверностью установлено, что сход льда с крыши дома, повлекший причинение имущественного вреда Полякову И.С. имел место в период управления данным домом ОАО «УОМД Ленинского района», полномочия по надлежащему содержанию крыши, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и льда были переданы указанному обществу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях Гуриленко А.В. отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда Полякову И.С., оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Надлежащих и достаточных мер для поддержания общего имущества дома – крыши, ее очистки от снега, управляющей компанией не было принято, что привело к причинению вреда имуществу истица. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ОАО «УОМД Ленинского района», как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, в том числе подрядными организациями, привлеченными ответчиком.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в заявленном размере.

При этом, поскольку взыскание ущерба производится без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, согласно представленного заключению эксперта.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 12 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, количества судебных заседаний), соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, требований разумности и справедливости, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., по госпошлине 5 765 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 256 593 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ 5 765 ░░░. 94 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Pontiac Vibe, VIN: № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 № ░░ 06.04.2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.