Решение по делу № 7У-16665/2021 [77-548/2022 - (77-6726/2021)] от 26.11.2021

№ 77-548/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                        08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шапкина А.Ю. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 08 июля 2021 года, в соответствии с которыми

    Шапкин Александр Юрьевич,

    родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданин <данные изъяты>

    судимый:

    - 26 мая 2017 года Кетовским районным судом Курганской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2016 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 10 дней.

    13 марта 2018 года на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2018 года освобождён условно-досрочно на срок 11 месяцев 10 дней;

    - 30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

    13 ноября 2020 года освобождённый по отбытии наказания,

    осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор в части взыскания с осуждённого в доход государства (федерального бюджета) процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате эксперту за производство экспертизы, в размере 1 325 рублей, отменён. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2021 года вводная часть приговора от 11 мая 2021 года уточнена: постановлено верно указать место рождения осуждённого Шапкина А.Ю. – г. Сольцы Солецкого района Новгородской области.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Волковой И.В., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении, принадлежащего <данные изъяты> сотового телефона с защитным стеклом и в силиконовом чехле-бампере, чем потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму 11 376 рублей.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шапкин А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, усматривая нарушения закона при их вынесении. В обоснование указывает, что суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетелей, поскольку они в судебном заседании не участвовали, а также на протоколы осмотра места происшествия и выемки, поскольку при осмотре комиссионного магазина указанное следственное действие не производилось, так как свидетель <данные изъяты> сообщил, что телефон был заложен без права выкупа и уже продан. Полагает, что его доводы о намерении выкупить телефон и вернуть его потерпевшей <данные изъяты> о чём свидетельствует наличие квитанции, передача её <данные изъяты> по паспорту которой телефон был сдан в комиссионный магазин, должной оценки не получили. Полагает, что с учётом таких смягчающих обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, мнения потерпевшей, которая в судебном заседании заявила, что претензий к нему не имеет, и просила назначить более мягкое наказание, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, просит освободить от оплаты труда адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела.

В дополнение к жалобе осуждённый каких-либо доводов не приводит, в обоснование ранее заявленных доводов прилагает характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Шапкина А.Ю., квалификации его действий и назначении наказания, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Так, вина Шапкина А.Ю. в краже принадлежащего <данные изъяты> телефона подтверждается показаниями самого осуждённого в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал, что, уходя из квартиры потерпевшей, забрал принадлежащий ей телефон, который при помощи <данные изъяты> сдал в комиссионный магазин; подтверждённой Шапкиным А.Ю. в судебном заседании явкой с повинной, в которой он изложил аналогичные сведения о хищении им телефона; показаниями потерпевшей <данные изъяты> последовательно изобличавшей его в хищении принадлежащего ей телефона, показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе осуждённого по её паспорту в комиссионный магазин был сдан телефон, а также о передаче ей потерпевшей залоговой квитанции, по которому та впоследствии выкупила свой телефон; показаниями свидетеля <данные изъяты> – продавца комиссионного магазина об обстоятельствах, при которых телефон был сдан осуждённым в комиссионный магазин, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – комиссионного магазина, в ходе которого изъят договор комиссии от 20 декабря 2020 года, протоколами выемок у потерпевшей выкупленного ею в комиссионном магазине телефона и диска с записью с камер наблюдения комиссионного магазина, на которой согласно заключению эксперта изображён Шапкин А.Ю., материалами о стоимости похищенного телефона и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Так, показания свидетелей <данные изъяты> были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, включая осуждённого. В связи с этим доводы осуждённого о невозможности использования их показаний в доказывании ввиду их неявки в судебное заседание нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осуждённого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Противоречат фактическим обстоятельствам дела и суждения автора жалобы о непроведении следственных действий – осмотра мест происшествия, выемок. Протоколы указанных следственных действий подписаны их участниками без каких-либо замечаний, в своих показаниях ни свидетели, ни потерпевшая не оспаривали фактическое совершение указанных в этих протоколах действий. Тот факт, что телефон был выдан потерпевшей объясняется тем, что к моменту проведения следственного действия она уже выкупила телефон в комиссионном магазине, в связи с чем в последнем был изъят только договор комиссии.

Вопреки изложенным в жалобе доводам версия осуждённого о намерении его при наличии финансовой возможности выкупить и вернуть потерпевшей телефон была судом проверена и получила в приговоре оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Суд обоснованно указал на то, что кража окончена с момента, когда лицо получает возможность распорядиться похищенным. По данному делу установлено, что Шапкин А.Ю. забрал телефон без ведома потерпевшей, тайно от неё, сразу же с привлечением другого лица – свидетеля <данные изъяты> – сдал телефон в комиссионный магазин, отдав свидетелю залоговую квитанцию, то есть не только получил возможность, но и реально распорядился похищенным. Высказывание им после задержания суждений о намерении выкупить телефон не исключает наличие оконченного состава преступления в его действиях, на что правильно указано в обжалуемых судебных решениях.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность Шапкина А.Ю., форма вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе с учётом позиции потерпевшей относительно значительности для неё причинённого ущерба, изменения государственным обвинителем обвинения путём отказа от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шапкина А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Шапкину А.Ю. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с тем, что преступление было совершено Шапкиным А.Ю. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 26 мая 2017 года, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Шапкина А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исходя из пределов, определяемых с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку наказание Шапкину А.Ю. назначено в близком к минимальному с учётом рецидива преступлений размере, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки утверждению осуждённого наличие у него хронических заболеваний, на которые он ссылается в кассационной жалобе, основанием для смягчения наказания и безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, закон подобных требований не содержит.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Заявление в жалобе о необходимости учёта мнения потерпевшей, не настаивавшей на лишении Шапкина А.Ю. свободы, нельзя признать состоятельным. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к полномочиям суда.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая все те, на которые обращено внимание стороной защиты, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Приведённые в жалобе доводы о его чрезмерной суровости носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вопрос распределения процессуальных издержек разрешён в соответствии с требованиями закона, после обсуждения и выяснения мнения сторон. Вопреки доводам в жалобе из уголовного дела следует, что Шапкин А.Ю. от адвоката не отказывался, ссылался лишь на отсутствие денежных средств для оплаты юридической помощи, что по смыслу ст. ст. 51, 131, 132 УПК РФ, разъяснённому в ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а распределение процессуальных издержек производится в общем порядке. Судом принято во внимание, что Шапкин А.Ю. трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не усмотрено правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признал последние несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. При этом в приговор внесены обусловленные требованиями закона изменения.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Шапкина Александра Юрьевича о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 11 мая 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: