Решение по делу № 8Г-16473/2020 от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-16908/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 июля 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В., Семёнцева С.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                  ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-8551/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1, её представителя Тукаева Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку, в обоснование заявленных требований указав, что с 30 ноября 2009 года проходила службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г. Стерлитамаку от 20 августа 2019 года № за непредставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год на нее наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом № от 23 августа 2019 года с ней расторгнут контракт в связи с утратой доверия, она уволена с должности инспектора по делам несовершеннолетних. Не учтено, что в период с января по апрель 2019 года находилась на листах нетрудоспособности в связи с ее заболеваниями и уходом за несовершеннолетними детьми, что лишило возможности в срок представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения чрезмерно суровым. С результатами проверки она не ознакомлена. Считает приказы незаконными, с приказами она своевременно не ознакомлена.

На основании изложенного просила суд признать приказы № от 20 августа 2019 года, № от 23 августа 2019 года незаконными, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку удовлетворен частично.

    Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку от 20.08.2019 № о привлечении к ответственности ФИО1 признан незаконным.

    Приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку от 23.08.2019 № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлена в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Стерлитамаку.

    Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку в пользу ФИО1 заработная плаа за время вынужденного прогула за период с 24.08.2019 по 18.12.2019 включительно в размере 185753,01 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 997000 руб., расходов на представителя 5000 руб. – отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года отменено.

    Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по городу Стерлитамаку о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

    В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на лиц, замещающих должности государственной или муниципальной службы возложена обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно части 9 статьи 8 указанного Федерального закона невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых федеральными государственными служащими, в том числе сотрудниками органов внутренних дел определён Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 ноября 2009 года ФИО1 проходила службу в Управлении МВД России по г. Стерлитамаку в различных должностях; с 01 июля 2015 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Стерлитамаку.

Истец имеет несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом № от 13 августа 2018 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в связи с неполным предоставлением сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 г.

В срок до 30 апреля 2019 года ФИО1 сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год своих и своих и несовершеннолетних детей не представила.

По указанному факту в отношении ФИО1 была начата проверка.

Основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт помощника начальника ОРЛС УМВД ФИО4 Указанный рапорт не содержит даты, на рапорт наложена резолюция без даты с указанием ФИО4. провести проверку.

16 мая 2019 г. ФИО1 уведомлена о начале проведения в отношении неё проверки в связи с непредоставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. Ей разъяснены её права дачи объяснений, предоставления дополнительных материалов, обращения с ходатайствами о проведении беседы.

27 мая 2019 года ФИО1 дала объяснения о причинах непредставлении сведений о доходах за 2018 год, указав, что находилась на листах нетрудоспособности, 30 апреля 2019 года обращалась с рапортом о предоставлении справки 2-НДФЛ, которую ей не выдали.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила листы нетрудоспособности, из которых следует, что в период с 17 декабря 2018 года по 13 мая 2019 года за исключением периода с 04 февраля 2019 г. по 07 февраля 2019 г. она была временно нетрудоспособна либо осуществляла уход за больными детьми.

По итогам проведения служебной проверки помощником начальника ОРЛС УМВД Серовым А.К. составлен доклад, согласованный 14.07.2019 г. ФИО5

Согласно п. 3.27 должностной инструкции заместителя начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО5, в случае отсутствия начальника Управления, он исполняет его обязанности.

23 августа 2019 г. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации ФИО1

    Приказом вр.и.о. начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 № от 20 августа 2019 года ФИО1 привлечена к ответственности в виде увольнения со службы за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, неисполнение обязанностей по соблюдению антикоррупционного стандарта поведения сотрудника органов внутренних дел, нарушения п. 17, 19 должностного регламента от 25 сентября 2017 года.

    Приказом вр. и. о. начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО5 от 23 августа 2019 года № с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена со службы на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В материалах дела имеются акты от 23 августа 2019 г. об отказе капитана полиции ФИО1 от ознакомления с докладом по результатам проведённой проверки, листом беседы, представлением к увольнению и приказом о привлечении к ответственности от 20.08.2019 г.

Беседа с ФИО1 проведена 29 августа 2019 г., в этот же день истец ознакомлена с докладом, представлением к увольнению, приказом от 20 августа 2019 г., а также приказом о расторжении контракта от 23 августа 2019 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования законодательства о коррупции, поскольку не представлены сведения о доходах, с учетом ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объективных причин препятствовавших предоставлению сведений о доходах не установлено, не смотря на то, что ФИО1 в период с декабря до 14 мая 2019 года имела листы нетрудоспособности, нет данных о том, что в этот период она находилась в столь болезненном состоянии, что не позволяло заполнить сведения о доходах, напротив, с 29 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, с 08 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года, с 05 марта 2019 года по 20 марта 2019 года, с 21 марта 2019 года по 27 марта 2019 года, с 28 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года, с 13 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года, с 16.4.2019 по 20 апреля 2019 года, с 30 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года она осуществляла уход за несовершеннолетии детьми 2012 и 2003 годов рождения; кроме того, в указанный период ФИО1 сама предоставляла листы нетрудоспособности работодателю, а с 04 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года находилась на службе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, не лишена была возможности исполнить обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и ст. 8 Закона о противодействии коррупции и предоставить сведения о доходах за 2018 года, однако эта обязанность истицей не исполнена ни в срок, установленный законом - до 30 апреля 2019 года, ни до момента увольнения, в связи с чем, в отношении ФИО1 правомерно применены положения ст. 50.1, 50, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

     Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая ФИО1 на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы, выразившаяся в том, что начальником Управления МВД России по городу Стерлитамаку письменно приказ о проведении в отношении ФИО1 проверки не издавался, дату начала и окончания проверки установить не возможно, срок проверки нарушен, объяснения у ФИО1 по результатам проверки не истребованы, с результатами проверки ее не ознакомили.

    С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

    Установив, что проверка была начата после выхода ФИО1 на службу, что подтверждается материалами дела, в частности содержанием доклада, подготовленного по итогам проведения проверки, ФИО1 была своевременно уведомлена о начале проведения проверки, воспользовавшись своим правом, отраженным в пункте 24 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, истец дала пояснения в письменной форме, предоставила дополнительные материалы, доклад по итогам проведённой проверки изготовлен и утверждён в установленный пунктом 12 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 срок, совершение действий, указанных в пункте 15 Положения, являются правом, а не обязанностью должностного лица, проводящего проверку, истец была ознакомлена с результатами проверки, а также исходя из того, что по смыслу пункта 4 указанного Положения не исключается принятие решения о проведении проверки путем наложения резолюции, подготовлено представление и наложено дисциплинарное взыскание в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы признание проведенной проверки и увольнения незаконными.

     Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО1 только 30 апреля 2019 г. обратилась за справкой 2-НДФЛ. Однако, в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику требуемые документы.

    Кроме того довод истца о том, что отсутствие справки 2-НДФЛ не позволило в установленный срок предоставить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, не состоятелен.

    Само по себе отсутствие указанной справки не является безусловным препятствием для подачи указанных сведений.

    А в силу пункта 10 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение государственных должностей Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 558 в случае обнаружения, что в представленных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, истец была вправе представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в пункте 3, 4, 5 или 6 настоящего Положения.

Доводы подателя жалобы том, что какого либо приказа о проведении в отношении неё проверки не издавалось, срок проведения проверки определить невозможно, так как дата на рапорте помощника начальника ОРЛС УМВД России по г. Стерлитамаку отсутствует, в верхнем левом углу доклада проставлена резолюция «согласен», кем согласован доклад установить не представилось возможным, следовательно рапорт и доклад не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, вывод о том, что она была своевременно ознакомлена о начале проверки основан на предположениях, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по содержащимся в ней доводам, не усматривается.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                Т.В. Ившина

                                                                           С.А. Семёнцев