Решение по делу № 33а-2835/2020 от 04.08.2020

Председательствующий:                                                                           Дело №33а-2835/2020

судья Еремеева Ю.В.

(1-я инст. №2а-1400/2020)

УИД 75RS0002-01-2019-002360-10

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                     02 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Каверина С.А., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - СУ СК России по Забайкальскому краю), заместителю руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. о признании представлений незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П.,

на решение Центрального районного суда г Читы от 05 июня 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск удовлетворить. Представления заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О. П. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, №№-2018 от 28 июня 2019 года и №№ от 30 сентября 2019 года признать незаконными.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю отменить представления заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О. П. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, №№ от 28 июня 2019 года и №№ от 30 сентября 2019 года».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

27 сентября 2019 года Межрайонная ИНФС № 2 по г.Чите обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просила суд:

- признать незаконными представление заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. от 28 июня 2019 года № №, как не соответствующее нормам уголовно-процессуального и налогового законодательства;

- возложить на СУ СК России по Забайкальскому краю обязанность отменить указанное представление. (т.1, л.д. 1-6)

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, 12 ноября 2019 года Межрайонная ИНФС № 2 по г.Чите обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и понуждении к отмене представления заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. №№ от 30 сентября 2019 года. (т.1, л.д.147-161)

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 12 декабря 2019 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и переданы для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы. (т.1, л.д. 219-220)

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31 января 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда. (т.1, л.д.225)

Протокольным определением этого же суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены АО «ЗабТЭК», Фонд развития Забайкальского края. (т.1, л.д. 235-237)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.2, л.д.107-117)

В апелляционной жалобе заместитель руководителя четвертого отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит отменить, по делу принять новый судебный акт о прекращении производства по административному делу. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что налоговому органу было известно о совершенном должностными лицами ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») преступлении, никаких препятствий для принятия мер профилактического характера, в том числе предложенных административным ответчиком, не было. Полагает, что на налоговый орган возлагаются обязанности, предусмотренные не только Налоговым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми Инспекция не руководствовалась. Оспаривая выводы суда, считает, что мера, предложенная в обжалуемых представлениях, не только не противоречит законодательству, но и предусмотрена Федеральным законом от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», «Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю», утвержденным ФНС России 10 апреля 2015 года. При этом ни один закон не содержит запрета для налогового органа по информированию учредителя или акционера налогоплательщика. (т.2, л.д.113-129)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Межрайонной ИНФС № 2 по г.Чите – Барановым Е.А., поданы письменные возражения. (т.2, л.д.151-155)

В заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик заместитель руководителя четвертого отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Благодаренко О.П., действующая на основании прав по должности, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите - по доверенности Баранов Е.А., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик – представитель СУ СК России по Забайкальскому краю, представители заинтересованных лиц – Фонда развития Забайкальского края, АО «ЗабТЭК», в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, из содержания ч.2 ст.158 УПК РФ следует, что в представлении должностное лицо обязано привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июня 2019 года в рамках уголовного дела №№ заместителем руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите внесено представление № № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что неинформирование учредителя ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») - Фонда развития Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, явилось одним из факторов, способствовавших совершению Юдаевым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, в связи с чем, предложено рассмотреть данное представление и впредь принимать исчерпывающие меры, направленные на взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, страховых взносов, в том числе, путем своевременного информирования учредителей должника и иных лиц, к компетенции которых относится решение вопросов, связанных с осуществлением налогоплательщиком своей уставной и финансово-хозяйственной деятельности, и которые наделены правом по принятию решений по совершаемым налогоплательщикам сделкам, о состоянии налоговой задолженности и о принудительных мерах, принятых налоговым органом по ее взысканию. О принятых мерах сообщить в установленный ст.158 УПК РФ срок. (т.1 л.д.7-9)

Аналогичные доводы содержатся в представлении заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. № № от 30 сентября 2019 года. (т.1, л.д.162-165)

26 июля 2019 года в прокуратуру Забайкальского края поступила жалоба административного истца на представление № № от 28 июня 2019 года, направленная в СУ СК РФ по Забайкальскому краю, в удовлетворении которой постановлением и.о. начальника руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Пименова А.В. от 06 августа 2020 года было отказано. (т.1, л.д. 17-20)

02 сентября 2019 года в прокуратуру Забайкальского края поступила повторная жалоба заявителя на представление № № от 28 июня 2019 года, направленная в СУ СК РФ по Забайкальскому краю, ответ на которую административным истцом получен не был. (т.1, л.д.21-26)

07 июня 2018 года Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите направлено уведомление о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в адрес Фонда развития Забайкальского края. (т.1, л.д.29)

В рамках осуществления взаимодействия налоговый орган по запросам УМВД России по Забайкальскому краю направлял в адрес Управления информацию о налогоплательщиках, имеющих задолженность в сумме более 2.250 млн. рублей, обращался в СУ СК РФ по Забайкальскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении АО «ЗабТЭК». (т.2, л.д.14-48)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, Закона РФ от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», письмом ФНС России от 02 июня 2016 года № ГД-4-8/9849 «Об организации работы по взаимодействию с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений», и т.д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по информированию учредителей должника и иных лиц, к компетенции которых относится решение вопросов, связанных с осуществлением налогоплательщиком своей уставной и финансово-хозяйственной деятельности, и которые наделены правом по принятию решений по совершаемым налогоплательщиком сделкам, о состоянии налоговой задолженности, каким-либо положением действующего законодательства не предусмотрена, в связи с чем, признал оспариваемые представления, возлагающие на Межрайонную ИНФС России № 2 по г.Чите выполнение такой обязанности, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон РФ «О налоговых органах Российской Федерации»), налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В силу ст.6 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Права и обязанности налогового органа закреплены в ст.ст.31, 32 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов.

Процедура по взысканию налогов и сборов строго регламентирована и закреплена положениями НК РФ.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абз. 1); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абз.2); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз.3).

В силу абз.2 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Предметом регулирования Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Закон об основах профилактики) заявлены «общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации». В нем устанавливаются правовые и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики и формы профилактического воздействия, полномочия, а также права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в ее осуществлении (ч. 2 ст. 1).

Пунктом 2 ст.2 Закона об основах профилактики установлено, что профилактика правонарушений - это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

На что верно указано в решении суда, процедура взыскания налоговой недоимки урегулирована главой 8 НК РФ, в которой мера взыскания в виде информирования учредителей должника и иных лиц, к компетенции которых относится решение вопросов, связанных с осуществлением налогоплательщиком своей уставной и финансово-хозяйственной деятельности, и которые наделены правом по принятию решений по совершаемым налогоплательщиком сделкам, о состоянии налоговой задолженности и о принудительных мерах, принятых налоговым органом по ее взысканию, не предусмотрена, тем самым данная обязанность по информированию учредителей должника и иных лиц, к компетенции которых относится решение вопросов, связанных с осуществлением налогоплательщиком своей уставной и финансово-хозяйственной деятельности, и которые наделены правом по принятию решений по совершаемым налогоплательщиком сделкам, о состоянии налоговой задолженности и о принудительных мерах, принятых налоговым органом по ее взысканию, не возложена на налоговый орган в рамках реализации положений Федерального закона от 23 июня 2016 года №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Кроме того, Письмом ФНС России от 02 июня 2016 года № № «Об организации работы по взаимодействию с правоохранительными органами в случаях выявления признаков налоговых преступлений» разъяснено, что с целью сбора доказательственной базы, подтверждающей наличие признаков состава преступления по статье 199.2 УК РФ, материалы также могут быть направлены налоговым органом в органы внутренних дел для проведения мероприятий оперативно-розыскной деятельности, о чем свидетельствуют материалы дела. (т.2, л.д.14-48)

В связи с чем, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговому органу было известно о совершенном должностными лицами ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК») преступлении и никаких препятствий для принятия мер профилактического характера, в том числе предложенных административным ответчиком, не было, также как ни один закон не содержит запрета для налогового органа по информированию учредителя или акционера налогоплательщика, а мера, предложенная в обжалуемом представлении, не только не противоречит законодательству Российской Федерации, но и предусмотрена Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», «Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю», утвержденным ФНС России 10 апреля 2015 года.

Таким образом, материалами дела не доказано, что у налогового органа имеется обязанность по уведомлению учредителя ООО «Коммунальник» (АО «ЗабТЭК» о состоянии налоговой задолженности, соответственно, оспариваемые представления заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. №№ от 28 июня 2019 года, № № от 30 сентября 2019 года на основании ст.227 КАС РФ не соответствуют положениям нормативных правовых актов и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя руководителя четвертого отдела СУ СК России по Забайкальскому краю Благодаренко О.П. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: