Решение по делу № 2-1039/2023 от 09.01.2023

        34RS0008-01-2023-000067-94                                     Дело № 2-1039/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «30» марта 2023 года    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием представителя истцов Гриленко В.П., Гриленко А.В. – Поповой М.А.,

представителя ответчика ООО «УК Центрального района» Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриленко В. П., Гриленко А. В., Гриленко А. В. к ООО «УК Центрального района», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гриленко В.П., Гриленко А.В., Гриленко А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее по тексту – ООО «УК Центрального района») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ...

С ДД.ММ.ГГГГ. происходят постоянные затопления квартиры вследствие течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. истец Гриленко В.П. обращалась в ООО «ЭК ЦР» о происходящем. Для фиксирования факта затопления квартиры, о срочном принятии мер и устранении кровли, в составе комиссии были составлены акты технического обследования квартиры. Однако течь кровли не устранена, ущерб, нанесенный вследствие затопления не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Гриленко В.П. обратилась к оценщику. Согласно отчёта ЧПО Лукъянсков Д.А. №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 232 262 руб. 40 коп. За проведение осмотра и изготовление отчета было оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, просили взыскать с ООО «УК Центрального района» в свою пользу величину стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 232 262 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Гриленко В.П. расходы за составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 05 коп.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истцов, протокольным определением суда от 14.03.2023г., к участию в деле в качестве соответчика был привлечен УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 216-217).

Истцы Гриленко В.П., Гриленко А.В., Гриленко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Гриленко В.П., Гриленко А.В. – Попова М.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Заявленные ко взысканию суммы просила взыскать в пользу истцов с ответчиков ООО «УК Центрального района» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Мохов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.131-134). Факт наличия течи кровли в 2021г. не отрицал. Управляющая компания произвела работы по текущему ремонту для устранения течи кровли. Для полного восстановления кровли требуется проведение капитального ремонта, обязанность по проведению которого приняло на себя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Кроме того, в период затоплений квартиры истцов между Управляющей компанией и СПАО «Ингосстрах» действовал договор страхования гражданской ответственности управляющей компании. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку УК является малым предприятием, осуществляющим только текущее обслуживание и ремонт, денежные средства, получаемые от населения, идут на проведение текущего ремонта МКД.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. Согласно ранее представленному отзыву на иск указывал на то, что жилой дом включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области. Работы по капитальному ремонту запланированы на 2028-2040г.г. (л.д.163).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Из представленных письменных пояснения по иску следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Третьим лицом (Страховщиком) и Ответчиком (страхователем) был заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ №..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Полис страхования не распространяется на требования иных лиц, предъявленных непосредственно к Страховщику. Истцы к правоотношениям, возникших из Полиса, не имеют отношения, договорных отношений у страховщика и истцов не имеется. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.167).

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По настоящему делу судом установлено.

Гриленко А.В., Гриленко А.В., Гриленко В.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности – по 1/3 каждый в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив данной квартиры, о чем специалистами ответчика ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому зафиксирована течь потолка в коридоре, на кухне, в зале и в двух спальнях (л.д.14).

В ДД.ММ.ГГГГ. произошло очередное залитие квартиры истцов. Из составленного ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление квартиры произошло в результате течи кровли. Зафиксирована намокание потолка (плитки) в комнате №..., комнате №..., намокание потолка в кухней и течь по оконному блоку (л.д.15).

Факт залива в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по адресу: ... результате течи кровли ответчиком в ходе рассмотрения не отрицался, в связи с чем является судом установленным.

В результате залива повреждена отделка квартиры истцов.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры с ответчиков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что управляющей компанией ... является ООО «УК Центрального района», что не отрицалось сторонами, а также подтверждено представленным протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-214).

В соответствии с договором управления, ООО «УК Центрального района» обязана обеспечить исправное состояние внутридомовых и общедомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме: плату за коммунальные услуги. Также собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, и оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №....

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп.«а» п.11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее- ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров специалистами эксплуатирующей компании. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить, в том числе общие, в ходе которых проводиться осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотра является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотра осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Общие плановые и внеочередные осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журнала, паспортах, актах.

Пунктами 4.6.1.1.,4.6.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В стальных кровлях необходимо обеспечить плотность гребней и лежачих фальцев.

Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено ранее, многоквартирный жилой ... находится в управлении ООО «УК Центрального района», именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, в связи с чем ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, не обеспечения нормальной работы внутридомовых и общедомовых систем, должна нести именно управляющая организация ООО «УК Центрального района».

Кроме того, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч.2 ст.154 ЖК РФ. Она включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Следовательно, ООО «УК Центрального района» подлежит освобождению от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств ответчиком ООО «УК Центрального района» суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, в результате чего имуществу истцов причинен вред в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика ООО «УК Центрального района» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение ООО «УК Центрального района» обязательств по обеспечению исправного состояние кровельного покрытия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Центрального района» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданском делу будет являться УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не может быть принят судом во внимание, так как согласно перечню многоквартирных домов капитальный ремонт многоквартирного ... запланирован на 2038-2040 г. Доказательств того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» проводил какие-то ремонтные работы в указанном многоквартирном доме суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, доказательств тому, что кровле дома требуется именно капитальный ремонт, также сторонами суду не представлено.

Разрешая вопрос о сумме возмещения вреда, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцы для определения стоимости причиненного в результате затопления ущерба, обратились к независимому оценщику.

Согласно отчёту оценщика, занимающегося частной практикой Лукъянскову Д.А. №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ..., расположенной по адресу: ... составляет 232 262 руб. 40 коп. (л.д.27-115).

Ответчиком проведенная со стороны истцов независимая оценка и установленный оценщиком Лукъянсковым Д.А. размер ущерба не оспаривается.

Таким образом, суд, принимает в качестве доказательства отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ., который выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчёт содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, выполнен оценщиком Лукъянсковым Д.А., имеющим право и соответствующий доступ на проведение данного вида экспертиз. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцы имеют право на возмещение ущерба, вызванного заливом жилого помещения, а именно в размере – 232 262 руб. 40 коп.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 232 262 руб. 40 коп., из которой:

- в пользу истца Гриленко В.П. – 77 420 руб. 80 коп., что соответствует 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- в пользу Гриленко А. В. – 77 420 руб. 80 коп., что соответствует 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- в пользу Гриленко А. В. - 77 420 руб. 80 коп., что соответствует 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом оснований для удовлетворения требования истцов о солидарном взыскании в их пользу суммы ущерба не имеется, поскольку они являются собственниками квартиры в долевом порядке.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлена ко взысканию в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. Однако оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшим в результате нарушения их предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прав на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцами признается право на компенсацию им ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства надлежащего содержания внутридомовых систем.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что обязанностью по обеспечению исправного состояния общедомового имущества, производится ненадлежащим образом. В связи с этим истцы испытывали переживания, поскольку в квартире присутствовала сырость в результате протеканий, повреждена отделка квартиры.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «УК Центрального района» удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу каждого из истцов штраф по 39 710 руб. 40 коп. ((77420,80 + 2000):2)

Представитель ответчика просил о снижении штрафа. Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, требования истцов не были удовлетворены добровольно, ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств обратного, а именно: явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает отказать в уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцами проведена оценка поврежденного имущества, расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба составляют – 5000 руб. 00 коп. Оплата произведена истцом Гриленко В.П., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гриленко В.П. расходы за составление отчета в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120), расписки о получении денежных средств (л.д.121) истец Гриленко В.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 22 000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца в заявленном размере, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, которая указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Гриленко В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

    Кроме того, истцом Гриленко В.П. понесены почтовые расходы в размере 692 руб. 05 коп., связанные с направлением ответчику досудебной претензии, искового заявления. Указанные расходы документально подтверждены представленными чеками и подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «УК Центрального района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 822 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гриленко В. П., Гриленко А. В., Гриленко А. В. к ООО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №...) в пользу Гриленко В. П. (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 77 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 39 710 рублей 40 копеек, расходы за составление отчета в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рублей 05 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №...) в пользу Гриленко А. В. (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 77 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 39 710 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №...) в пользу Гриленко А. В. (паспорт серии №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 77 420 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 39 710 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ООО «УК Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда, о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, а также остальной части иска Гриленко В. П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гриленко В. П., Гриленко А. В., Гриленко А. В. к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Судья                                      Е.В. Гринченко