Решение по делу № 33-7515/2023 от 02.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7515/2023

УИД 36RS0006-01-2023-003632-28

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу №2-3575/2023 по иску Зеленова Владислава Анатольевича к Клиндухову Александру Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе Зеленова Владислава Анатольевича

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2023 года с учетом определения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 28 августа 2023 года об устранении описки

(судья Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Клиндухову А.В. Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714000 руб., судебных расходов (л.м.4-5).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика в пределах исковых требований (л.м. 6).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства истца отказано по тем основаниям, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы истца об этом основаны на предположениях (л.м.7).

Вчастной жалобе истец Зеленов В.А. просит указанное определение судьи отменить, вопрос о наложении обеспечительных мер разрешить по существу (л.м. 10-11).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, заявленная истцом мера обеспечения иска не является чрезмерной, соразмерна заявленным истцами требованиям, является необходимой, поскольку ее непринятие может затруднить исполнение решение суда относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции по мотиву непредоставления доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 16 августа 2023 года с учетом определения судьи Центрального районного суда города Воронежа от 28 августа 2023 года об устранении описки отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Клиндухову Александру Владимировичу недвижимое и движимое имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах заявленных исковых требований в размере 714 000 (Семьсот четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий: