Решение по делу № 2-196/2023 от 26.01.2023

УИД: 16RS0024-01-2023-000093-06

Дело № 2-196/2023

Учет 2.154

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания     Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стиль» к Файзуллину Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стиль» обратилось в суд с иском к Файзуллину Э.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, стоимости услуг по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис г/н <данные изъяты>, под управлением Файзуллина Э.М., автомобиля Киа Рио г/н <данные изъяты> под управлением Федонина А.В. и автомобиля Кия Спортейж г/н <данные изъяты> под управлением Г.. ДТП произошло по вине водителя Файзуллина Э.М. Собственнику авто Киа Рио г/н <данные изъяты> ООО «Стиль» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта авто Киа Рио г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей 74 коп. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «Стиль» Шайхиев Д.Ф. на судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что автомобиль отремонтирован.

Ответчик Файзуллин Э.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Федонин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истцу ООО «Стиль» принадлежит автомобиль «Киа Рио», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «Стиль» автомобиля «Киа Рио», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Федонина А.В., принадлежащего ответчику Файзуллину Э.М. и под его управлением автомобиля Хэнде Солярис с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Файзуллин Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № №. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Сведения о привлечении Федонина А.В. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность ООО «Стиль» на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», № страхового полиса №, ответчика Файзуллина Э.М. - в СПАО Ингосстрах, № страхового полиса №.

На момент ДТП Файзуллин Э.М. являлся собственником автомобиля Хэнде Солярис с государственным регистрационным номером <данные изъяты> он не был лишен права владения автомобилем, что стороной ответчика не оспаривалось.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах», признавшим случай страховым, в пользу ООО «Стиль» выплачено <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе страховое возмещение - <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного исследования № № эксперта-автотехника <данные изъяты>., проведенного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа деталей составила <данные изъяты>., с учетом износа деталей <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года № о невозможности дать заключение эксперта, предоставленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>., экспертным путем определить механизм и очередность столкновения транспортных средств не представляется возможным, ввиду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом. Поэтому установить, была ли водителем транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Федониным А.В. с технической точки зрения выбрана безопасная дистанция до транспортного средства Кия Спортейж с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которая позволила бы ему избежать столкновение, не представляется возможным. Определить характер, перечень повреждений Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и образовавшихся непосредственного от действий водителя Файзуллина Э.М., не представляется возможным, так как автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подвергался разборке (объект исследования изменен).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года о невозможности дать заключение эксперта, предоставленному экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» <данные изъяты> ввиду невозможности решения вопросов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответить на поставленные вопросы: «С учетом ответа на предыдущие вопросы № 1 и 2, определить среднерыночную стоимость восстановительно ремонта Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа и без учета износа заменяемых частей, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, определить среднерыночную стоимость восстановительно ремонта Киа Рио с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>в задней части транспортного средства), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа и без учета износа заменяемых частей, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия» не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы по поручению истца. К акту экспертного исследования приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы сверх страховой выплаты по ОСАГО, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя размер возмещения, суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, наличия между истцом и ответчиком деликтных правоотношений, руководствуется определенным экспертным путем необходимыми разумными и экономически обоснованными затратами на восстановление поврежденного автомобиля, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд расходным кассовым ордером и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем правовой помощи, время, затраченное на подготовку документов, считает подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приемки-сдачи работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стиль», <данные изъяты>, к Файзуллину Э.М., <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Файзуллина Э.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» сумму ущерба в размере 528838 рублей 74 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8488 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья:                 А.М. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.