Решение по делу № 33-10986/2024 от 22.08.2024

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-10986/2024

Суд первой инстанции материал по делу № 13-1126/2024 (2-127/2024)

УИД 59RS0011-01-2023-005354-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терентьева Геннадия Ивановича о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терентьеву Геннадию Ивановичу, Терентьеву Павлу Геннадьевичу, Терентьеву Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика,

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества ВТБ расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Березниковским городским судом Пермского края рассмотрено дело № 2-127/2024 по иску публичного акционерного общества ВТБ к ответчикам Терентьеву Г.И., Терентьеву П.Г., Терентьеву Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 20.03.2024 в исковых требованиях публичного акционерного общества ВТБ к ответчикам отказано в полном объеме. С целью защиты своих прав и законных интересов Терентьев Г.И. обратился к П. и оплатил юридические услуги в сумме 30000 руб., просит взыскать с публичного акционерного общества ВТБ в пользу заявителя понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 08.07.2024 взысканы с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Терентьева Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С вынесенным определением не согласился Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в частной жалобе просит отменить определение и снизить размер судебных расходов до разумного предела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное разбирательство не требовало привлечения специалистов, изыскания и предоставления в суд какой-либо особой доказательственной базы; материалы дела, в том числе отзыв на исковое заявление, не содержат информации, свидетельствующей об изучении и анализе представителем ответчика судебной практики по аналогичным делам, следовательно, объем оказанных ответчику услуг не соответствует критерию разумности. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, Банк находит размер заявленной ответчиком компенсации расходов на оплату судебных расходов чрезмерно завышенным, что может привести к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № 2-127/2024 постановлено: исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терентьеву Г.И., Терентьеву П.Г., Терентьеву Н.Г., Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика, удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 18.08.2020 в размере 71710,69 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №№ ** – 43,65 руб., ** – 15,28 руб., ** – 1 руб., ** – 15,52 руб., ** – 1958,70 руб., 42307810130070031550 – 40,54 руб., ** – 69625,55 руб., ** – 10,45 руб., открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Т., дата рождения, умершей 05.01.2021.

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Терентьеву Г.И., Терентьеву П.Г., Терентьеву Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников умершего заемщика, оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.05.2024.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи заявитель обратился к П., с которым был заключен договор оказания юридических услуг от 12.12.2023, по условиям которого он обязался подготовить документы (возражение на исковое заявление) и представлять интересы Терентьева Г.И. в Березниковском городском суде по вопросу оспаривания исковых требований ПАО ВТБ. При подписании договора было оплачено 30000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 12.12.2023.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы Терентьева Г.И. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и являются судебными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических слуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в сумме 30000 руб., суд исходил из сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (четыре судебных заседания в суде первой инстанции), объема выполненной представителем работы: составление возражения на исковое заявление.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы заявителя частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное выше, размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. Доказательств чрезмерности расходов взысканных на оплату услуг представителя истцом не представлено. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. соответствует объему выполненной представителем работы.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере 30000 руб., оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом сумма соотносится с минимальными ставками вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, где стоимость представления интересов физического лица в судебном заседании в суде первой инстанции от 25 000 рублей (за день занятости), составление ходатайств, заявлений от 5000 (за один документ).

На основании изложенного, суд верно определил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. не выходит за пределы разумного.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья (подпись)