Решение по делу № 2-2120/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе __.__.__ гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Исаевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2014 года №ф в размере 501 000 рублей. В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком Исаевой Н.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 625 205 рублей 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на увеличенных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Исаева Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: Архангельская область, ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Исаевой Н.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 366 000 рублей на срок до 19 августа 2019 года с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 30,368% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей (взносы в размере 11 993 рублей, последний взнос 11 333 рубля 75 копеек), не позднее 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, проценты не начисляются.

Согласно п. 14 заемщик согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Исаевой Н.А. кредита в размере 366 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены в пользование заемщику, что подтверждается выпиской по счету Исаевой Н.А.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на 6 месяцев.

Ответчик до мая 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей, после чего допускал просрочку погашения кредита. Последний платеж Исаевой Н.А. был совершен 27 июля 2015 года и больше она платежей не вносила.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на 27 июня 2017 года составляет 625 205 рублей 10 копеек, из которых основной долг составляет 226 202 рубля 11 копеек, просроченный основной долг – 114 680 рублей 60 копеек, срочные проценты – 188 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 178 899 рублей 84 копейки, проценты на просроченный основной долг – 470 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 37 131 рубль 96 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 67 631 рубль 70 копеек.

Требование кредитора, направленное ответчику 13 июля 2017 года, о погашении задолженности заемщиком не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга в размере 226 202 рубля 11 копеек, просроченного основного долга – 114 680 рублей 60 копеек, срочных процентов – 188 рублей 20 копеек, просроченных процентов – 178 899 рублей 84 копейки, процентов на просроченный основной долг – 470 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, начисленные за период времени с 26 июня 2015 года по 27 июня 2017 года в размере 104 763 рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, недобросовестность действий кредитора, не принимавшего длительный период времени мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 рублей.

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 104 763 рублей 66 копеек, а фактически взыскано судом в пользу Банка 7 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки на просроченный платеж в размере 97 763 рублей 66 копеек следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с учетом увеличенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 9522 рублей, учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 210 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8 210 рублей, а также в доход бюджета МО «Котлас» в размере 264 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Исаевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Исаевой Н. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года, образовавшуюся по состоянию на 27 июня 2017 года, в размере 527 441 рубля 44 копеек, из них: сумма основного долга в размере 226 202 рубля 11 копеек, сумма просроченного основного долга – 114 680 рублей 60 копеек, сумма срочных процентов – 188 рублей 20 копеек, сумма просроченных процентов – 178 899 рублей 84 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 470 рублей 69 копеек, сумма неустойки 7 000 рублей 00 копеек; также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 210 рублей 00 копеек, всего взыскать 535 651 рубль 44 копейки.

В удовлетворении требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Исаевой Н. А. неустойки в размере 97 763 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с Исаевой Н. А. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп