Решение по делу № 33-892/2023 от 27.04.2023

УИД 13RS0023-01-2022-003305-85

Судья Надежина С.Ю.                                №2-13/2023

Докладчик Елховикова М.С.                        Дело №33-892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Соколова Е.А. к Соколовой О.Д., Соколову И.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда и по встречному иску Соколовой О.Д. к Соколову Е.А. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Соколова Е.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Соколов Е.А. обратился в суд с иском к Соколовой О.Д., Соколову И.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 года исковые требования Соколова Е.А. к Соколовой О.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Соколовой О.Д. к Соколову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Решено прекратить право собственности Соколовой О.Д. на 1/3 доли на <адрес>.

Признать 1/3 долю <адрес> общим имуществом супругов и определить 1/6 долю собственности Соколовой О.Д. и 1/6 долю Соколову Е.А. <адрес>.

На протяжении длительного времени другие собственники жилого помещения всячески препятствуют ему в осуществлении его жилищных прав и права собственности, не пуская его в собственную (единственную) квартиру, приобретённую за счет средств материнского капитала.

В настоящее время он хочет проживать в данной квартире, но не может это осуществить в связи с тем, что со стороны Соколовой О.Д. и Соколова И.Е. чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Просит обязать Соколову О.Д. и Соколова И.Е. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

<дата> Соколова О.Д. обратилась в суд со встречным иском к Соколову Е.А. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности: Соколову И.Е. принадлежит 1/3 доли на основании договора купли-продажи; Соколову К.Е. принадлежит 1/3 доли на основании договора купли-продажи; Соколову Е.А. принадлежит 1/6 доли на основании решения суда; Соколовой О.Д. принадлежит 1/6 доли на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Соколов Е.А. в спорном жилом помещении никогда не был зарегистрирован и никогда не проживал.

Учитывая то обстоятельство, что доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, совместное проживание Соколовой О.Д., её детей и ответчика в спорном жилом помещении невозможно, Соколов Е.А. проживает в ином жилье по месту своей регистрации, она намерена выкупить долю ответчика.

В период с <дата> - даты приобретения квартиры - ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной квартиры по назначению, не совершал, а наличие права собственности на долю само по себе не свидетельствует о такой заинтересованности. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существенном интересе в использовании спорной доли квартиры, ответчиком не представлено.

Ответчик с <дата> проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено в период брака, но формально оформлено на мать Соколова Е.А. – Соколову М.И., которая в указанном жилом помещении не зарегистрирована и никогда не проживала.

Просит прекратить право собственности Соколова Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соколовой О.Д. в пользу Соколова Е.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 409 090 руб. 90 коп.

Признать за Соколовой О.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> Соколова О.Д. встречные исковые требования увеличила, просила суд прекратить право собственности Соколова Е.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соколовой О.Д. в пользу Соколова Е.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 525 000 руб.

Признать за Соколовой О.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов К.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова М.И.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 года исковые требования Соколова Е.А. к Соколовой О.Д., Соколову И.Е. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соколовой О.Д. к Соколову Е.А. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выкупе доли в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, удовлетворены.

Принято решение прекратить право собственности Соколова Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Соколовой О.Д. Соколову Е.А. денежных средств в размере 733 333 руб. 33 коп.

Взыскана с Соколовой О.Д в пользу Соколова Е.А. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 733 333 (семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные Соколовой О.Д. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия (чек-ордер от <дата> на сумму 525 000 руб.).

Принято решение признать за Соколовой О.Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Соколовой О.Д. Соколову Е.А. всех денежных средств.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Соколов Е.А. считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако он лишен возможности проживать в данной квартире, которая является единственным жилым помещением в его собственности.

Доводы ответчицы о том, что она произвела ремонт спорного жилого помещения, купила мебель, не могут заслуживать внимания, поскольку все это произведено в период брака.

В собственности ответчицы имеется жилой дом в <адрес>.

Право собственности на долю в квартире зарегистрировано лишь <дата>, с указанного времени ответчик чинила препятствия в праве его законного проживания в данной квартире, что и послужило основанием для обращения в суд. Именно поэтому он не нес бремя содержания квартиры.

То обстоятельство, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, не свидетельствует о наличии у него жилья, собственниками данной квартиры являются Соколова М.И. и Соколов И.Е.

Кроме того суд в качестве доказательства ссылается на ничем не подтвержденные слова Соколовой О.Д. о том, что Соколов Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за хулиганство, имеет два охотничьих ружья, что является клеветой.

Судом первой инстанции необоснованно указано, что на долю, принадлежащую Соколову Е.А. приходится 4,8 кв.м. 1/6 доля в квартире составляет 11,43 кв.м.

Считает, что его доля не является малозначительной. Его доля может быть выделена в отдельной комнате площадью 12,5 кв.м.

Суд фактически лишил его доли в единственном жилом помещении.

Считает, что встречный иск Соколовой О.Д. принят с процессуальными нарушениями. Возражает против заявления Соколовой О.Д. о том, что его доля в указанной квартире незначительна. Считает клеветой заявление Соколовой О.Д. о том, что он ведет аморальный образ жизни. Не согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры.

Просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколова О.Д. выражает несогласие с ее доводами.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Соколов Е.А., ответчик (истец по встречному иску) Соколова О.Д., ответчик Соколов И.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования – Соколов К.Е., Соколова М.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Соколовой О.Д. – адвоката Курочкиной О.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    Судом установлено, что брак между Соколовым Е.А. и Соколовой О.Д. расторгнут <дата>.

    Соколов Е.А. и Соколова О.Д. являются родителями Соколова К.Е., <дата> года рождения, и Соколова И.Е., <дата> года рождения, которые зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Соколова Е.А. к Соколовой О.Д. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Соколовой О.Д. к Соколову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

    Прекращено право собственности Соколовой О.Д. на 1/3 долю в <адрес>.

    1/3 доля <адрес> признана общим имуществом супругов и определена 1/6 доля собственности Соколовой О.Д. и 1/6 доля Соколову Е.А. <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 68,6 кв.м., жилая площадь 29 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 16,5 кв.м. и 12,5 кв.м. Имеется санузел, ванная комната, прихожая, кухня, один балкон.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают: Соколова О.Д., Соколов И.Е., Соколов К.Е.

Соколов Е.А. в спорной квартире никогда не проживал, зарегистрирован в ней не был, расходов на содержание и имущества не нес, каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в использовании приобретенной квартиры по назначению, не совершал, что сторонами не оспаривалось, не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.

Истец проживал и проживает по адресу: <адрес>. данная квартира на праве собственности принадлежит матери истца Соколовой М.И. и его сыну Соколову И.Е.

Из объяснений Соколовой М.И. следует, что она в данной квартире никогда не проживала и не проживает, так как является собственником другой квартиры, где и проживает с мужем. С сыном общается редко, против его проживания в указанной квартире не возражает.

Доказательств нуждаемости и заинтересованности Соколова Е.А. в фактическом использовании спорного жилого помещения в судебном заседании не установлено.

Судом также установлено, что стороны длительное время находятся в неприязненных отношениях, что следует из объяснений Соколовой О.Д., Соколова И.Е., Соколовой М.И., исследованными судом сообщениями из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по го Саранск, касающимися фактов противоправного поведения Соколова Е.А.

Также получило надлежащую оценку то обстоятельство, что выдел доли, принадлежащей Соколову Е.А. в натуре, невозможен без несоизмеримого ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 16,5 кв.м. и 12,5 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о возможности выделения истцу жилой комнаты площадью 12,5 кв.м исходя из его права собственности на 1/6 квартиры не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 25 декабря 2018 года вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд при разрешении данного спора, кроме вышеперечисленных обстоятельств, учел также соизмеримость интереса Соколова Е.А. в использовании общего имущества с теми неудобствами, которое его проживание причинит другим собственникам, поскольку соглашения при определении порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Суду был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от <дата> о рыночной стоимости спорного жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 400 000 рублей, исходя из которой стоимость 1/6 части составляет 733 333 рубля 33 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соколовой О.Д. Соколову Е.А. денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности в сумме 733 333 рубля 33 копейки.

Соколова О.Д. подтвердила свою платежеспособность, разместив часть необходимой денежной суммы на депозите Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

То обстоятельство, что Соколовым Е.А. обжаловано в Верховный Суд РФ решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 29.10.2021 год, не влияет на законность решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Соколова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.С. Леснова

Судьи                                                                   В.А. Ганченкова

                                        М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья                                                                         М.С.Елховикова