Решение от 12.11.2018 по делу № 9-112/2018 от 09.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес>                        12 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> Князев П.А., проверив исковое заявление ФИО2 к ФИО1, СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Рыбновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

Изучив представленное исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу, что они подлежат возвращению заявителю по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.ч. 5 и 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 указанной статьи).

В исковом заявлении местом жительства истца указано: <адрес>, местом причинения вреда указано: <адрес>, у <адрес>А, то есть территории, которые не относятся к юрисдикции Рыбновского районного суда <адрес>.

Таким образом, оснований для применения ч.ч. 5 и 7 ст. 29 ГПК РФ с целью определения подсудности данного спора в Рыбновский районный суд, не имеется. Подсудность по настоящему спору определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, исковые требования заявлены к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенному не на территории <адрес>, из искового заявления следует, что данная организация находится по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указал место жительства ответчика - ФИО1: <адрес>.

Однако, согласно приложенному к иску протоколу об административном правонарушении, и по сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть местом жительства ответчика является территория, которая не относится к юрисдикции Рыбновского районного суда <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, ввиду того, что исковое заявление неподсудно Рыбновскому районному суду, оно подлежит возвращению заявителю для подачи его по подсудности по выбору истца: по его месту жительства, по месту жительства ответчика ФИО1 - в Московский районный суд <адрес>; по месту нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по месту причинения вреда - в Советский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░