Решение по делу № 33-2990/2015 от 16.07.2015

Судья Сысоева О.В. № 33-2990/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Роговой И.В.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.В.Э. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Альфа" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда от 23 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска П.В.Э. к ООО "СТК Альфа" о защите прав потребителя.

ООО "СТК Альфа" обратилось с заявлением о взыскании с П.В.Э. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просило взыскать расходы по оплате комиссионной судебно - автотехнической экспертизы, порученной Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" и АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" в размере (...) руб.

Определением суда заявление удовлетворено. С П.В.Э. в пользу ООО "СТК Альфа" в возмещение судебных расходов взыскано (...) руб.

С определением суда не согласен П.В.Э., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, просит в удовлетворении заявления ООО "СТК Альфа" отказать. Указывает, что в связи с неполнотой выполненного экспертами Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" и АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" исследования судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением её проведения ООО "СЭК" АЭНКОМ". Таким образом, он понес дополнительные расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме (...) руб. При этом, стоимость экспертизы, порученной АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» по ходатайству ООО "СТК Альфа", составила (...) руб., что значительно превысило стоимость экспертизы, порученной Карельскому общественному учреждению Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт» по его ходатайству ((...) руб.). Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "СТК Альфа", поскольку поручение экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" было необоснованным, нецелесообразным с учетом того, что стоимость услуг указанного экспертного учреждения значительно завышена по сравнению со стоимостью услуг Карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт", о чем он неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате экспертиз, услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок распределения между сторонами судебных расходов предусмотрен в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. При этом, по смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 23 мая 2014 года П.В.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СТК Альфа" о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения дела, с учетом необходимости установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличия либо отсутствия существенных недостатков в автомобиле истца, причин их возникновения, судом была назначена комиссионная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центру экспертизы, оценки и сертификации "Карелавтоэксперт" по ходатайству П.В.Э. и АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" по ходатайству ООО "СТК Альфа", расходы возложены на стороны в равных долях. Расходы ООО «СТК «Альфа» по оплате данной экспертизы составили 42500 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № и № от ХХ.ХХ.ХХ.

Удовлетворяя заявление ООО "СТК Альфа" о возмещении судебных расходов в сумме (...) руб., суд учел положения вышеприведенных правовых норм, а также обоснованность и доказанность таких расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы, проведенной АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт", не опровергают правильности вывода суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не освобождают проигравшую сторону от обязанности возмещения судебных издержек.

Довод жалобы о том, что в связи с неполнотой исследования по результатам комиссионной судебно-автотехнической экспертизы П.В.Э. вынужденно понес расходы в связи с проведением дополнительной экспертизы не влияют на законность судебного постановления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа во взыскании судебных расходов. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года по заявлению ООО «СТК Альфа» о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу П.В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи