Решение по делу № 33-767/2023 от 17.03.2023

Судья Митькова М.В.                     дело № 33-767/2023

дело № 2-123/2023

УИД 12RS0003-02-2022-006255-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Созоновой А. Ю., Созонова В. Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Созоновой А. Ю., Созонова В. Б. к Созонову Б. А., Созоновой З. В., Сифоновой Г. М. о признании договора мены недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонова А.Ю. и Созонов В.Б. обратились в суд с иском к
Созонову Б.А., Созоновой З.В. и Сифоновой Г.М., в котором в окончательно сформулированных требованиях просили признать недействительным заключенный между Сифоновой Г.М. и Созоновым Б.А., Созоновой З.В. договор мены 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 255 кв.м с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на 1/2 долю на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрированные за Созоновым Б.А., Созоновой З.В., возвратив их в собственность
Сифоновой Г.М., обязать Сифонову Г.М. возвратить Созонову Б.А.
2340000 руб., Созонову В.Б. и Созоновой А.Ю. - 1860000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2020 года истцы совместно с Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. приобрели путем обмена 1/2 доли жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, оформив по 1/4 доли на Созонова Б.А. и Созонову З.В. По взаимной договоренности между Созоновой А.Ю., Созоновым В.Б., Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. в 2013 году была приобретена квартира расположенная по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано на Актанаеву Л.И., стоимость квартиры составила 2200000 руб., из них внесено 1300000 руб. Созоновой А.Ю. и Созоновым В.Б., остальная часть в размере 900000 руб. внесена Созоновым Б.А., Созоновой З.В. 11 октября 2016 года указанная квартира оформлена в собственность Созонова Б.А. 18 марта 2020 года между Сифоновой Г.М. и Созоновым Б.А. заключен договор мены, по условиям которого стороны производят обмен квартиры расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, разделив по 1/2 доли жилого дома в свою собственность и собственность супруги Созоновой З.В. Стоимость 1/2 доли указанного жилого дома составила 4250000 рублей, из которых 2400000 руб. оценена квартира, 1550000 рублей внесены Созоновым Б.А. и Созоновой З.В., остальная часть в размере 300000 рублей внесена истцами. В общей сложности истцами внесено 1300000 руб. при приобретении квартиры и 300000 рублей при приобретении жилого дома, факт передачи денежных средств Сифоновой Г.М. в размере 300000 руб. Созоновой А.Ю. подтверждается распиской от 18 мая 2022 года. По мнению истцов проживание их семьи в спорном жилом доме, оплата коммунальных услуг и иных расходов, связанных с содержанием имущества подтверждает факт совместного приобретения спорного жилого дома. Истцы полагают, что сделка по договору мены нарушает их права и законные интересы, является оспоримой, в сделке участвовали заявители, оплатили половину стоимости имущества, а ответчики, злоупотребляя своими правами, получили выгоду за счет истцов и стали собственниками всего оспариваемого имущества.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Созонова А.Ю., Созонов В.Б. просят решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что 1300000 руб. внесено истцами при приобретении квартиры расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> 300000 руб. при приобретении жилого дома расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола,
<адрес>. Факт совместного приобретения имущества подтверждается аудиозаписью разговора с Созоновым В.Б., который просил у истцов 2600000 руб. на приобретение жилого дома и последующую передачу соответствующих долей в праве собственности истцам. Полагают, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

Выслушав объяснения Созоновой А.Ю., Созонова В.Б. и их представителя Танерова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Созоновой З.В., Созонова Б.А. и их представителя Иванова А.М., просивших решение суда оставить без изменения, Актанаевой Л.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
(статья 130).

В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи Актанаева Л.И. приобрела у Бортникова А.В., Филкова Д.В. и Игнатюк Ю.И. трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, стоимостью 2000000 руб. (т.1 л.д. 62-63).

11 октября 2016 года Актанаева Л.И. передала указанную квартиру Созонову Б.А. на основании договора купли-продажи, стоимость квартиры составила 2000000 руб., право собственности Созонова Б.А. зарегистрировано 21 октября 2016 года.

18 марта 2020 года между Сифоновой Г.М. и Созоновым Б.А., Созоновой З.В. заключен договор мены, по условиям которого стороны обязуются произвести обмен принадлежащих Сифоновой Г.М. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> на принадлежащую Созонову Б.А. квартиру по адресу Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>.

Пунктами 4 и 5 договора установлено, что отчуждаемая часть дома и земельного участка оценивается в 4200000 руб., квартира – 2400000 руб. Доплата разницы в стоимости в размере 1800000 руб. производится за счет собственных денежных средств Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. в день подачи документов, подписания и подачи договора на регистрацию права собственности.

Право общей долевой собственности Созонова Б.А. и Созоновой З.В. по 1/4 доли за каждым на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 27 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 года по делу
<№> отказано в удовлетворении иска Созоновой А.Ю. и
Созонова В.Б. к Созонову Б.А. и Созоновой З.В. о признании права собственности на доли в праве на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности в полном объеме.

Указанным судебным решением установлена недоказанность того факта, что между Созоновой А.Ю., Созоновым В.Б. с одной стороны и Созоновым Б.А., Созоновой З.В. с другой стороны было достигнуто соглашение о том, что приобретенное Созоновым Б.А. и Созоновой З.В. по договору мены от 18 марта 2020 года имущество частично является собственностью истцов. Также установлено отсутствие каких-либо достоверных доказательств перечисления собственных денежных средств истцами в счет оплаты стоимости квартиры находящейся по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> приобретенной Актанаевой Л.И. по договору купли-продажи от 10 сентября 2013 года.

18 мая 2022 года Сифоновой Г.М. составлена расписка о получении от Созоновой А.Ю. и Созонова В.Б. 300000 руб. за проданную долю в размере 1/2 жилого дома расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора мены недействительной сделкой, суд исходил из того, что Созоновой А.Ю. и Созоновым В.Б. не доказано приобретение спорного имущества за счет денежных средств истцов, а также злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается и судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Само по себе приобретение имущества с частичной оплатой за счет денежных средств иного лица основанием для признания сделки недействительной не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных доказательств наличия между истцами и Созоновым Б.А., Созоновой З.В. какой-либо договоренности об определение долей в приобретенном по договору мены имуществе в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции в решении по делу
<№> была дана оценка аудиозаписи разговора между
Созоновым В.Б. и Созоновым Б.А., судом указано, что аудиозапись не свидетельствует о наличии какой-либо договоренности в отношении права собственности на приобретенное в рамках по договору мены от 18 марта 2020 года имущество.

Проживание в жилом доме расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, оплата коммунальных услуг и обязательных платежей не свидетельствует о совместном с Созоновым Б.А., Созоновой З.В. приобретении указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созоновой А. Ю., Созонова В. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.