Решение по делу № 2а-801/2019 от 26.03.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Софронова Ю.М. к Богородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Малышко О.А., судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Афродитовой И.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

                                          у с т а н о в и л:

    Софронов Ю.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Богородский РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на его пенсию по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда по иску Скрябиной С.В.

    Судебный пристав-исполнитель Малышко О.А. постановила взыскать с должника Софронова Ю.М. сумму Х руб. из его пенсии. Однако, известно, что контракт с Малышко О.А. о приеме на должность судебного пристава-исполнителя в Богородский РОСП был заключен Управлением ФССП только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она судебным приставом-исполнителем не была.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в нем статьям 6, 7, 14, 68, 78, 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает статью 21 того же закона, поскольку 3-летний срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и начато в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Софронов Ю.М. просил признать постановление Богородского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

    В судебное заседание административный истец Софронов Ю.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен после проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.№). О причинах своей неявки суд не известил.

Богородский РОСП, указанный Софроновым Ю.М. в качестве административного ответчика, таковым признан быть не может, поскольку является структурным подразделением УФССП по Нижегородской области, административной процессуальной правоспособностью и административной процессуальной дееспособностью (статья 5 Кодекса об административном судопроизводстве) не обладает.

    Представитель УФССП России по Нижегородской области    Афродитова И.В., одновременно являющаяся административным ответчиком в качестве старшего судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (привлечена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в её отсутствии.

    Судебный пристав-исполнитель Чиликова Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ,                  в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

    Заинтересованное лицо Скрябина Скрябина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу электронной почты, направила суду телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствии.

     Судебный пристав-исполнитель Малышко О.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному приказу об увольнении № в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу не является.

    Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 150 КАС РФ, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, не имелось.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

     Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района Нижегородской области К.Г.Ю. возбуждено исполнительное производство № (в связи с изменением нумерации в последующем - №), в отношении должника Софронова Ю.М. с предметом исполнения: «Обязать Софронова Ю.М., собственника земельного участка № по <адрес> с кадастровым № общей площадью Х кв.м., устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> с кадастровым № общей площадью Х кв.м., принадлежащим Скрябиной С.В. на праве собственности, и перенести им строение на расстояние не менее Х метров от кадастровой границы вглубь участка, в размере Х руб.».

    Судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

    В связи с неисполнением Софроновым Ю.М. в указанный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области                 Малышко О.А. принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

    Согласно тексту постановления, взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника в пределах: исполнительский сбор в сумме                        Х руб. В пункте 3 постановления указано, что удержание следует производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии и иных доходов, причитающихся должнику     Софронову Ю.М. ежемесячно в размере 50%.

    Данное постановление исполнено, из пенсии Софронова Ю.М. удержаны денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

    Оспаривая постановление, Софронов Ю.М. указывает, что                 Малышко О.А. не являлась судебным приставом-исполнителем, не могла принимать оспариваемое постановление, поскольку контракт о приеме на должность был заключен управлением с нею только ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, данное утверждение не соответствует действительности.

    Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Малышко О.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области, временно, с ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, на дату принятия оспариваемого постановления она обладала предусмотренными статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» полномочиями, в том числе, по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

    Доводы административного иска о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным в нем статьям 6, 7, 14, 68, 78, 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает статью 21 того же закона, поскольку 3-летний срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно.

    Так, Софроновым Ю.М. не приведены доводы о том, каким именно положениям приведенных норм статьи 6 «Обязательность требований судебного пристава-исполнителя», статьи 7 «Органы, организации и граждане, исполняющие требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц», статьи 14 «Постановление судебного пристава», статьи 68 «Меры принудительного исполнения», статьи 78 «Обращение взыскания на заложенное имущество», статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» не соответствует оспариваемое постановление. Доводы заявлены безмотивно, и не могут быть проверены на предмет обоснованности.

    Согласно статье 21 Закона (часть 1), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Данной нормой не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства либо окончания исполнительного производства по исполнению судебного решения по истечении 3-х лет после его вступления в законную силу, в случае, если исполнительный лист предъявлен в течение установленного законом срока, решение не исполнено и возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не утрачена.

    В связи с этим, доводы административного иска о том, что постановление не могло быть вынесено ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.

    Доводы административного истца о том, что исполнительное производство является подложным, начато в ДД.ММ.ГГГГ году, голословны.

    Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

    В суд с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 2 года после вынесения оспариваемого постановления. В порядке подчиненности постановление им не обжаловалось.

Следовательно, установленный законом срок обращения в суд с административным иском Софроновым Ю.М. пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.

При данных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом Софроновым Ю.М. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Софронову Ю.М. в удовлетворении административного иска к Богородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Малышко О.А., судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Афродитовой И.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья                                      Т.С.Кувшинова