Решение по делу № 12-126/2023 (12-1992/2022;) от 22.12.2022

Дело № 12-126/2023 (12-1992/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                       21 апреля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова В.И. на постановление №28/04/7.30-2922/2022 заместителя руководителя Красноярского УФАС России Дударевой М.А. от 02 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица: начальника службы пути и гидросооружений ФБУ «Администрации «Енисейречтранс», члена Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд - Иванов ВИ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №28/04/7.30-2922/2022 заместителя руководителя Красноярского УФАС России Дударевой М.А. от 02 декабря 2022 года, Иванов Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Указывает, что оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ, нормативных предписаний пункта 1 части 1 статьи 31, части 8 статьи 31, частей 3 и 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, допуск заявок на участие в электронном конкурсе № 0319100001021000009 проведен в полном соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и требованиями Заказчика, которые были установлены в документации на момент рассмотрения и оценки заявок. Решения принимались на основании конкурсной документации в соответствии с частью 3 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату размещения закупки). У членов комиссии отсутствует обязанность проверять конкурсную документацию на ее соответствие законодательству Российской Федерации при рассмотрении заявок и руководствоваться иными документами, кроме конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе. Обжалуемое постановление не содержит обоснования причин, по которым заявки якобы необоснованно допущены к участию в конкурсе. Между тем, Единая комиссия при рассмотрении заявок на участие в электронном конкурсе по закупке конкурсе №0319100001021000009, руководствовалась требованиями Федерального закона от 05 апреля № 44-ФЗ, исходя из следующего. Являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд по объектам ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», включенным в федеральную адресную инвестиционную программу на 2021 года и на плановый период 2022 и 2023 годов, на основании приказа ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» от 10 февраля 2021 года №8, им (Ивановым), как и другими членами Единой комиссии было принято решение, отраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0319100001021000009, о соответствии заявок с номерами 30, 76 требованиям конкурсной документации на основании части 3 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату размещения закупки). Согласно указанной норме закона, принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным исключительно конкурсной документацией. В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 ода № 44-ФЗ, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ, Заказчиком в конкурсной документации (пункт 14 информационной карты) установлены единые требования к участникам закупки. В конкурсной документации установлен уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в соответствии с которым внесенный участником закупки взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а уровень ответственности, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта. При рассмотрении заявок на участие в электронном конкурсе в составе заявки ООО «Интерстройпроект» (№30) представлена следующая выписка СРО: с третьим уровнем ответственности, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (не более 3 млрд. руб.), при стоимости СМР 953 086 180, 00 руб.; со вторым уровнем ответственности, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (не более 500 млн. руб.), при предложении участника закупки о цене контракта 3 млн. руб., - что полностью соответствует конкурсной документации. При рассмотрении заявок на участие в электронном конкурсе в составе заявки ООО «Инновации Сибири» (№76) представлена следующая выписка СРО: с третьим уровнем ответственности, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (не более 3 млрд. руб.), при стоимости СМР 953 086 180, 00 руб.; с первым уровнем ответственности, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (не более 60 млн. руб.), при предложении участника закупки о цене контракта 12.39 млн. руб., - что полностью соответствует конкурсной документации. Со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 31; части 8 статьи части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, указывает, что Единая комиссия проверяет заявки на участие в электронном конкурсе исключительно на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, которые установлены Заказчиком в самой конкурсной документации об электронном конкурсе, исходя из критериев требований, определенных Заказчиком. Вывод Красноярского УФАС России о том, что члены Единой комиссии должны были самостоятельно устанавливать критерии соответствия участников закупки требованиям, предусмотренным законодательством РФ, и одновременно проверять данных участников на соответствие таким критериям, основаны на неправильном толковании вышеназванных норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и прямо им противоречат, поскольку компетенция устанавливать требования к участникам закупки об их соответствии законодательству РФ пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе прямо отнесена к полномочиям Заказчика (в данном случае – к полномочиям ФБУ «Администрация «Енисейречтранс»). Ссылка в обжалуемо постановлении на позицию, изложенную в письме Минстроя от 12 декабря 2021 года № 5265-ТБ/02, которая для рассмотрения существа заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №0319100001021000009, правового значения не имеет, поскольку согласно части 3 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Единой комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным (исключительно) конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 54.7 указанного Закона. В составе конкурсной документации письмо Минстроя от 12 декабря 2021 года № 5265-ТБ/02, как и выдержки из правовой позиции указанного письма отсутствовали, в связи с чем, и не могли быть рассмотрены Единой комиссией, в ином случае, Комиссия бы действовала с превышением предоставленных ей полномочий. У Единой комиссии отсутствуют обязанность и компетенция проверять конкурсную документацию на ее соответствие законодательству РФ при рассмотрении заявок и руководствоваться иными документации, кроме конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе. Кроме того, письмо Минстроя от 12 февраля 2021 года № 5265-ТБ/02, указывающее на то, что якобы уровень ответственности члена саморегулируемой организации имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля, не является нормативно правовым актом и не может рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, что прямо указано в обозначенном письме, которое подписано даже не руководителем Минстроя, а одним из заместителей Правового департамента (структурного подразделения Минстроя). Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в их государственной регистрации (Правила), утверждены пунктом 1 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, а пунктом 2 указанного постановления предписано федеральным органам исполнительной власти исключать случаи направления для исполнения нормативных правовых актов, не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном законом порядке. Со ссылкой на положения указанных Правил (пункты 1,2,9,1011, 1217,19, указывает, что вышеназванное письмо Минстроя от 12 февраля 2021 года № 5265-ТБ/02 не могло подлежать применению Красноярским УФАС России, не влечет и не может повлечь правовых последствий, а также не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем разъяснений. Согласно указанному письму, уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда саморегулируемой организации определяется исходя из максимальной стоимости договора подряда, который планируют выполнять индивидуальный предприниматель, юридическое лицо, а уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации – сходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые индивидуальный предприниматель, юридическое лицо намерены заключить с использованием конкурентных способов. Несмотря на то, что исследование законности конкурсной документации выходит за рамки компетенции членов Единой комиссии, в конкурсной документации установлен уровень ответственности члена саморегулируемой организации, в соответствии с которым внесенный участником закупки взнос в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть не ниже цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, а уровень ответственности, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта. То есть, конкурсной документацией предусмотрено наличие взносов у участников не в один, а в два различных компенсационных фонда: в отношении причиняемого вреда установлен уровень ответственности из стоимости строительно-монтажных работ, а в отношении обеспечения договорных обязательств – из предложения участника о цене контракта. Указанное является правомерным, поскольку ответственность по договору строительного контроля ограничена ценой контракта, соответственно, взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере предложения участника о цене контракта достаточно для обеспечения его обязательств. Указанное соответствует требованиям 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлен6ием Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, определяющих, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Вышеназванное соответствует и непосредственно обозначенным разъяснениям, изложенным в самом письме Минстроя от 12 декабря 2021 года, смысл которого Красноярским УФАС России истолкован неверно. Кроме того, к ответственности привлечено неизвестное ему лицо, а именно: начальник планово-экономическое службы, которому приписаны его паспортные и иные данные. При таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании положений статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Иванов В.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания на 21 апреля 2023 года, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель Соболев А.Н., допущенный ранее к участию в деле по ходатайству Иванова В.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Красноярского УФАС России Чупрунова О.П. возражала против доводы жалобы, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Федеральным агентством морского и речного транспорта (Заказчик) ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» проведен открытый конкурс в электронной форме на осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. П этап» (номер извещения 0319100001021000009).

Вступившим в законную силу решением ФАС России от 10 февраля 2022 года № 28/06/105-258/2022, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорога», признанной обоснованной, в действия Заказчика усмотрены нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, в действиях Конкурсной комиссии усмотрено нарушение части 4 статьи 54.7 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что пунктом 14.1.1.3 информационной карты Конкурсной документации установлено следующее требований к участникам закупки: «Член СРО имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров при соблюдении совокупности следующих условий:

а) наличие у СРО, членом которой является участник закупки компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

а1) минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

а2) уровень ответственности члена СРО по выполнению обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, в соответствии с которым участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, должен быть не ниже цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, подлежащих строительному контролю (ТК от 14 декабря 2021 года № 0319100001021000007, цена контракта 953 086 180, 00 руб.);

б) наличие у СРО, членом которой является участник закупки компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

61) минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ;

62) уровень ответственности члена СРО по выполнению обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального ремонта, в соответствии с которыми участников закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, должен быть не ниже предложения участника о цене контракте;

в) если совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, количество договоров строительного подряда которые могут быть заключены членом СРО с использованием конкретных способов заключения договоров, не ограничивается».

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при о осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ и услуг требованиям, установленным частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Таким образом, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок не только требованиям, установленным в конкурсной документации, но и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание слуг, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса, минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) два миллиона рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) пять миллионов рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

6) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с частью 13 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

3) четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

4) семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

5) двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно материалам дела при рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в Конкурсе от 01 февраля 2022 года, заявка ООО «Интерстройпроект» (№ 30) и заявка ООО «Инновации Сибири» (№76) признаны соответствующими требованиям Конкурсной документации и Закона о контрактной системе.

При этом, ООО «Интерстройпроект» в составе заявки на участие в конкурсе представлена выписка из реестра членов СРО от 11 февраля 2022 года № АС-032/22, согласно которой Обществом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не превышающий 500 млн. рублей (второй уровень ответственности, исходя из ценового предложения равного 3 млн. рублей).

ООО «Инновации Сибири» в составе заявки на участие в конкурсе представлена выписка из реестра членов СРО от 18 января 2022 года № 0042, согласно которой Обществом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не превышающий 60 млн. рублей (первый уровень ответственности, исходя из ценового предложения равного 12,39 млн. рублей.

Учитывая, что согласно конкурсной документации строительный надзор осуществляется на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. П этап» с ценой контракта 953 086 180 рублей, к участникам конкурса должны были предъявляться требования о наличии третьего уровня ответственности члена СРО как по компенсационному фонду возмещения вреда, так и по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, ООО «Инновации Сибири» и ООО «Интерстройпроект», должно было быть отказано в допуске к участию в закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежат должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

      Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временное или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

      Членам комиссии по осуществлению закупок, при выполнении своих обязанностей надлежит соблюдать требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд на момент рассмотрения ими заявок, поступивших на участие в конкурсе.

Согласно приказу руководителя ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» Байкалова В.В. от 10 февраля 2021 года № 8, начальник службы пути и гидросооружений ФГБУ «Администрация «Енисейречтранс» - Иванов В.И. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд по объектам ФГБУ «Администрация «Енисейречтранс».

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 июля 2021 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» положения статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года» 44-ФЗ утратили силу с 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ранее действовавшей статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального законам, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, одновременно с признанием утратившей силу указанной выше нормы, статьей 5 Федерального закона от 02 июля 2021 года №360-ФЗ в Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ внесены изменения, устанавливающие аналогичные требованиям, которые ранее регулировались пунктом 3 части 4 статьи 54.7 Федерального закона 44-ФЗ.

В частности, в силу подп. «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ), члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 июля 2021 года № 360-ФЗ), при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: несоответствия участника требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального законам, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, анализ приведенных выше нормативных положений (требований) к заявке на участие в электронном конкурсе, нарушение которых вменяются должностному лицу, как члену Единой комиссии, позволяет прийти к выводу о том, что, как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 44-ФЗ, заявки №30 (ООО «Интерстройпроект») и № 76 (Инновации Сибири») на участие в электронном конкурсе подлежали признанию не соответствующими требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Учитывая изложенное, действия члена Единой комиссии, которая вопреки приведенным выше требованиям, признала указанные выше заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе, при наличии оснований для отказа в допуске к участию в закупке, обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы основаны на неверном толковании закона и сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Суд соглашается с выводами об отсутствии оснований для признания правонарушения, в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным деянием. Выводы должностного лица административного органа указанной части достаточно мотивировано, не согласиться с ними у суда не имеется оснований.

Применение приведенных в обжалуемом постановлении положений КоАП РФ при назначении наказания в виде предупреждения достаточно мотивировано, основано на требованиях закона.

Нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, уточнив указанием на должность члена Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд Иванова Виктора Ивановича, как «начальника службы пути и гидросооружений ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», вместо «начальника планово-экономической службы» ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», в силу допущенной при вынесении постановления технической описки, поскольку из материалов дела следует, что последний занимает должность «начальника службы пути и гидросооружений ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №28/04/7.30-2922/2022 заместителя руководителя Красноярского УФАС России Дударевой М.А. от 02 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФБУ «Администрации «Енисейречтранс» - Иванов ВИ, изменить:

- уточнить указанием на должность члена Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных и муниципальных нужд Иванов ВИ, как «начальника планово-экономической службы» ФБУ «Администрация «Енисейречтранс», вместо «начальника планово-экономической службы» ФБУ «Администрация «Енисейречтранс».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Иванова В.И., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                   Е.В. Шлейхер