Решение от 10.08.2023 по делу № 33-4041/2023 от 12.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу №33-4041/2023

Судья Марушевская Н.В. №2-1817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 мая 2023 года, которым исковые требования Васениной ФИО17 удовлетворены частично; с ООО «Зетта Страхование» (№) в пользу Васениной ФИО16 (паспорт №) взысканы страховое возмещение в размере 143 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 71750 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12771 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 4370 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васенина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 22.09.2022 по адресу: <адрес> по вине водителя Пантелеева А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 121200 руб., а также убытков по эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвела оценку ущерба. Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделии составила 240900 руб., без учета износа – 384400 руб. На составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15500 руб. 12.12.2022 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 263200 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 119700 руб., а также возместило расходы на оценку ущерба в размере 2729 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 143500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12771 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен ответчик, в представленной в суд апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Русских Д.Н. указывает, что истцу направлялось предложение о ремонте транспортного средства на СТОА ФИО18. (<данные изъяты>»), не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако ответа на указанное предложение страховой компании не поступило. В связи с отсутствием письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия. Выплата произведена по заявлению и претензии потерпевшего, действиями страховой организации права застрахованного лица не нарушены. Полагает, что расходы на эксперта завышены, а расходы на представителя по составлению претензии не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Васениной Е.Е., либо снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в разумных пределах.

Заслушав пояснения представителя Васениной Е.Е. по доверенности Дубравина М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его пересмотру.

Из материалов дела следует, что Васенина Е.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

22.09.2022 г. в 05 час. 07 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васениной Е.Е. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Боклащук И.В. и транспортного средства Lada GFK110 Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Пантелеева А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 22.09.2022 в 05 час. 07 мин. по адресу: г. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Пантелеев А.А. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, отъезжая от правого края проезжей части не заметил приближающийся и двигающийся в попутном направлении автомобиль Skoda Superb, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 22.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, объяснения водителя Боклащук И.В., данных сотрудникам ГИБДД, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Пантелеев А.А., который перед началом движения от правого края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и не пропустил двигающийся в попутном направлении автомобиль Skoda Superb под управлением Боклащук И.В., и именно нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Пантелеева А.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

28.09.2022 представитель Васениной Е.Е. – Дубравин М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором, в том числе, просил выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от 30.09.2022.

Согласно экспертному заключению №1013 ИП Микова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb без учета износа комплектующих изделий составила 217200 руб., с учетом износа - 121200 руб.

07.10.2022 Васениной Е.Ю. направлено предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО19 (<данные изъяты>»), не соответствующей требованиям, установленным к СТОА правилами ОСАГО, ввиду отсутствия у финансовой организации договоров со СТОА в Кировской области, отвечающим требованиям и критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Указано о необходимости подтвердить согласие на получение направления на ремонт в срок не позднее 12 дней с момента подачи заявления, разъяснено, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт на указанной СТОА страховое возмещение будет осуществлено в порядке п. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Предложение направлено почтовым отправлением по адресу: <адрес> на имя Васениной ФИО20. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № АО «Почта России», почтовое отправление не вручено, возвращено отправителю 03.12.2022.

19.10.2022 ООО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае №, согласно которому страховая выплата по ущербу составила 121200 руб., на эвакуацию транспортного средства – 1800 руб.

20.10.2022 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Васениной Е.Е. в размере 123000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2022.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая провела независимую экспертизу. Согласно заключению от 07.11.2022 №647-10/22 Центра судебных экспертиз ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb с учетом износа комплектующих изделий составляет 240900 руб., без учета износа – 384400 руб. На составление экспертного заключения Васениной Е.Е. понесены расходы в размере 15500 руб.

12.12.2022 представитель Васениной Е.Е. – Дубравин М.Н. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 263200 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 15500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ООО «Зетта Страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 119700 руб., а также возмещении расходов на оценку ущерба в размере 2729 руб.

19.12.2022 ООО «Зетта Страхование» произведена доплата страхового возмещения Васениной Е.Е. в размере 122429 руб., что подтверждается платежным поручением №205879 от 19.12.2022.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак от 13.03.2023 в удовлетворении требований Васениной Е.Е. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа на комплектующие изделия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, перечислив денежные средства на счет истца, ответчик в одностороннем порядке без достигнутого с потерпевшим соглашения изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, т.е. в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Установив факт нарушения прав истца, суд также взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Возражая против заявленных Васениной Е.Е. требований, ответчик указывал на отсутствие у него договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отсутствие ответа заявителя на предложение о ремонте ТС на СТОА ИП Петухов В.А.

Признавая данный довод несостоятельным, суд верно указал, что обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически 07.10.2022 страховой компанией направлено лишь предложение в адрес истца, которое за истечением срока хранения было возвращено отправителю 03.12.2022, то есть когда уже в отсутствии соглашения с потерпевшим произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Представителем ответчика не оспаривалось, что при принятии решения об изменении формы страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не проверялось фактическое получение истцом предложения о ремонте на СТОА, не соответствующим критериям, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а так же осведомленность истца о направлении страховой компании такого предложения. Кроме того по адресу, указанному Васениной Е.Е. для направления почтовой корреспонденции: г. Киров ул. Профсоюзная д. 1, оф. 1405, указанное предложение не направлялось. Каких-либо действий по согласованию с истцом либо ее представителем станции технического обслуживания автомобиля, ответчиком предпринято не было.

Таким образом, установив, что страховщиком не было надлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца и между сторонами отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме, районный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие изделия.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение Центра судебных экспертиз ООО «Лига» №647-10/22 от 07.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 384400 руб., а также учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, в размере 240900 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 143 500 руб.

Доводы жалобы о том, что страховая организация прав истца не нарушала, выплата произведена в полном объеме в установленный законом срок с учетом действующего законодательства и представленных заявителем документов, не обоснованы, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам суда.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив его размер, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 3000 руб. Доводов относительно размера и обстоятельств взыскания компенсации апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 71750 руб.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера штрафной санкции судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки либо штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ООО «Зетта Страхование» не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 12771 руб., по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., которые были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном противоречат требованиям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ и пунктам 4.13. и 5.4. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по организации и проведению независимой технической экспертизы, заключение эксперта центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», за которое истец заплатила 15500 руб., было использовано страховой компанией при осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (после получения претензии ответчик произвел доплату в размере 119700 руб.).

Позиция апеллянта, что истец с целью уменьшения своих убытков имел возможность обратиться к оценщику, предложившему более низкую оплату за услуги, не может быть принята во внимание как основание для отмены или изменения состоявшегося решения в указанной части, поскольку не опровергает выводов суда о неисполнении страховой компанией обязательств по проведению исследования и требований закона, относящего расходы на экспертизу к убыткам, подлежащим однозначному возмещению.

Принимая во внимание отсутствие у истца специального образования, обращение к юристу по вопросу подготовки претензии является логичным и необходимым для защиты нарушенного права, поэтому также являются убытками и, вопреки доводам ответчика, подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд договора об оказании юридических услуг, заключенного 07.12.2022 с Дубравиным М.Н. и расписки Дубравина М.Н. от 05.04.2023 усматривается, что Васениной Е.Е. произведена оплата услуг ее представителя на основании договора в размере 16000 руб., которые она заявила к взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, районный суд пришел к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12000 руб. ( 2000 руб. -составление обращения, 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании).

Оснований для иной оценки указанных выше выводов суда судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания в пользу Васениной Е.Е. почтовых расходов в размере 942,16 руб.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2022.