Решение по делу № 33-983/2018 от 27.02.2018

дело № 33 – 983 судья Андреева Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 марта 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Андриянова С.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андриянова С.В. к Глущенко С.А., Глущенко Л.М., Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании договора на передачу квартиры № <адрес> от 21.02.2005 года и передачу Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по Тверской области Глущенко С.А. недействительным по основаниям его ничтожности, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 21.02.2005 года путем аннулирования записи регистрации № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2006 года, аннулирования записи регистрации от 30.01.1995 года по месту жительства Глущенко С.А. в квартире № <адрес>, произведенной до приватизации жилого помещения на его имя, признании Глущенко С.А. и Глущенко Л.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Глущенко С.А. к Андриянову С.В. удовлетворить.

Признать Андриянова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> с ноября 1999 года.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 25 августа 2017 года, в виде запрета Глущенко С.А. совершать действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, а органам, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, совершать регистрацию сделок, - отменить».

Судебная коллегия

установила:

Андриянов С.В. обратился в суд с иском к Глущенко С.А., Глущенко Л.М., Территориальному управлению Росимущества в Тверской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 февраля 2005 года и передачу (приватизацию) квартиры Территориальным управлением Росимущества в Тверской области на имя Глущенко С.А. недействительной по основаниям ничтожности, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до 21 февраля 2005 года, путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 13 января 2006 года №, аннулирования записи регистрации от 30 января 1995 года по месту жительства Глущенко С.А. в квартире № <адрес>, произведенной до приватизации этой квартиры на его имя, признании Глущенко С.А. и Глущенко Л.М. неприобретшими право пользования квартирой.

В обоснование иска указано, что Андриянов С.В. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, в которую были незаконно и без его согласия зарегистрированы Глущенко Л.М. и Глущенко С.А., что повлекло за собой лишение Андриянова С.В. права на жилое помещение и права на его приобретение в собственность в порядке приватизации. Глущенко Л.М. и Глущено С.А. на момент вселения в спорную квартиру в 2000 году членами его семьи не являлись.

Глущенко С.А. предъявлен встречный иск к Андриянову С.В. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, мотивированный тем, что в апреле 2000 года правлением колхоза ГУ СП им. Жегунова ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. 03 февраля 2005 года между ним и правлением колхоза был заключен договор приватизации спорной квартиры. 13 января 2006 года получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. За время его проживания в спорной квартире Андриянов С.В. не появлялся, его личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производил, ранее претензий не предъявлял, текущий ремонт не производил, выбыл из квартиры добровольно.

Истец по первоначальному иску Андриянов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Тюрикова Д.Ю., который первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску Глущенко С.А. исковые требования Андриянова С.В. не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Глущенко Л.М., представлявшая также интересы Глущенко С.А., исковые требования Андриянова С.В. не признала, просила применить к требованиям Андриянова С.В. последствия пропуска срока исковой давности, встречный иск поддержала.

Ответчик по первоначальному иску Территориальное управление Росимущества в Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ржевского района Тверской области Петрова А.Н. поддержала встречный иск Глущенко С.А., просила Андриянову С.В. в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО с/п «Медведево» Ржевского района Тверской области Самарин Д.А. поддержал встречный иск Глущенко С.А., просил Андриянову С.В. в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишмарева Н.В., Лузгачев Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриянов С.В. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивируя жалобу, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о добровольности его выезда из спорной квартиры, указав, что выезд в 2000 году был временным и связан с угрозами в адрес его матери со стороны работников администрации, требовавших, чтобы они со своей семьей снялись с регистрационного учета и выехали из спорной квартиры. Вещи из квартиры не вывозились, другого постоянного жилья у них не было. Ответчики Глущенко не представили документов, подтверждающих законность их фактического вселения в квартиру в 2000 году. Утверждение суда о пропуске срока исковой давности несостоятельно, так как Андриянов С.В. узнал о том, что квартира была приватизирована на имя Глущенко С.А. и о том, что ответчики были там незаконно прописаны в 1993 году, только в 2017 году из выписки ЕГРН, а о незаконной регистрации ответчиков по месту жительства в 1993 - 1995 годах уже при рассмотрении дела. Срок исковой давности начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своего права на приватизацию спорного жилья и своего права пользования этим жильем в связи с незаконной регистрацией в 1993 и 1995 годах – начиная с 2017 года. Ранее он думал, что ответчики зарегистрированы в другом месте. На основании Постановления Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П жилое помещение сохраняется за гражданином в случае его временного выезда бессрочно. Обжалуемым решением апеллянт лишается права на жилище и своего единственного жилья, права на приватизацию своего жилья.

Глущенко С.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковал доводы жалобы как несостоятельные и просил оставить без изменения решение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ржевского района Тверской области также представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, решение суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Глущенко С.А. и Глущенко Л.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя Андриянова С.В. по доверенности Тюрикова Д.Ю. об отложении рассмотрения дела оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин его неявки.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности с 13 января 2006 года Глущенко С.А.

21 февраля 2005 года Глущенко С.А. подано заявление ГУСП имени Жегунова о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Глущенко Л.М. выразила согласие на приватизацию спорного жилого помещения Глущенко С.А.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, до передачи в собственность Глущенко С.А. значилось в реестре федерального имущества и находилось на балансе Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия имени Жегунова Ржевского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ.

21 февраля 2005 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области и Глущенко С.А. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Глущенко С.А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 21 февраля 2005 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем 13 января 2006 года Глущенко С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что до ноября 1999 года в спорном жилом помещении проживала семья ФИО1, при этом ФИО1 с 07 августа 1984 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года снята с регистрационного учета в связи со смертью. В ее карточку регистрации (форма №) были внесены дети: Лузгачев Д.В., Лузгачева Н.В., Андриянов С.В, ФИО2, ФИО3

Шишмарева Н.В. (до брака Лузгачева) с 07 августа 1984 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Лузгачев Д.В. с 03 июня 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

ФИО2 не значится зарегистрированным по г. Ржеву и Ржевскому району Тверской области.

Андриянов С.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации Медведевского сельского округа от 06 сентября 2004 года № 8 «Об изменении нумерации домов» дому № в <адрес> присвоен номер №.

Глущенко С.А. и Глущенко Л.М. фактически вселились в спорное жилое помещение в апреле 2000 года, датой регистрации по месту жительства в документах, удостоверяющих их личность, указана дата вселения в иное, впервые предоставленное, жилое помещение по приезду семьи Глущенко в д<адрес>

По сообщению Территориального управления Росимущества в Тверской области от 24 ноября 2017 года в соответствии с распоряжением Территориального управления от 30 сентября 2008 года № Государственное сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения РФ было приватизировано в форме преобразования в ОАО «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова», учредителем которого являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 24 октября 2016 года акции АО «Сельскохозяйственное предприятие имени Жегунова» проданы, покупателем 100% акций общества признана ФИО4

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ, а также, обоснованно применив положения ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по смыслу которых право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права, исходил из того, что Глущенко С.А. и Глущенко Л.М. на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение на условиях найма в апреле 2000 года, истец Андриянов С.В. с ноября 1999 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно в другое постоянное место жительства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал правильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснениям Шишмаревой Н.В., о чем подробно указал в постановленном по делу решении, в связи с чем правовых оснований для переоценки данных свидетельских показаний, на чем фактически настаивает Андриянов С.В. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и утратившего силу с 01 марта 2005 года, (воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор найма спорного жилого помещения с ФИО1 и членами ее семьи, в том числе и с Андрияновым С.В., считается расторгнутым с ноября 1999 года, следовательно, Андриянов С.В. с указанного периода, то есть до заключения между ответчиками по первоначальному иску договора передачи квартиры в собственность от 21 февраля 2005 года, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Наличие у Андриянова С.В. объективных препятствий для реализации его права на пользование жилым помещением, временный характер выезда не подтверждены доказательствами вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Андриянова С.В. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, судом установлено то, что Андриянов С.В. добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода об отказе Андриянова С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а, значит, об утрате права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андриянова С.В. о признании договора приватизации спорного жилого помещения, заключенного с ответчиком Глущенко С.А. в феврале 2005 года, недействительным, а также иных, связанных с оспариванием договора приватизации, требований.

Как указал суд первой инстанции, на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения Андриянов С.В. в этом жилом помещении не проживал, не исполнял обязанности по его содержанию, тем самым в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования квартирой № <адрес>. Следовательно, Андриянов С.В. не обладал правом приобретения жилого помещения в собственность бесплатно, то есть приватизировать его.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ, указал, что Андрияновым С.В. пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого он не ходатайствовал, для обращения в суд за зашитой своего права.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Суд верно отметил, что срок исковой давности пропущен как по требованию о признании договора приватизации спорного жилого помещения недействительным, так и по требованию о признании ответчиков Глущенко С.А. и Л.М. не приобретшими право пользования жилым помещением, срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации недействительным по причине его ничтожности истек 21 февраля 2015 года.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков