Решение по делу № 2-8185/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-8185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца Абидовой С.А.,

ответчика Федюневой А.И.

представителя ответчика Кашкар Ю.Н.

представителя третьего лица Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 29 ноября 2018 года гражданское дело по иску Абидовой С.А. к Федюневой А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Абидова С.А. обратилась в суд с иском к Федюневой А.И. о взыскании материального ущерба в размере 6 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению Федюневой А.И. в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возбуждение дела в отношении истца, непричастного к его совершению, и привлечение истца к ответственности являлись незаконными, причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и ухудшении здоровья, кроме того, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг специалиста.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц УМВД России по г.Сыктывкару, прокуратура по г. Сыктывкару, прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 28.10.2017г. не высказывала в адрес Федюневой А.И. оскорбления, что подтверждается результатами исследования с использованием полиграфа, в связи с чем, заявление Федюневой А.И. в прокуратуру является необоснованным. Не согласна с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия события правонарушения. Ввиду действий Федюневой А.И. истец понесла убытки по оплате исследования в сумме 3000 руб., по оплате услуг специалиста, давшего пояснения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 3000 руб., а также претерпела моральный вред, поскольку должна была оправдываться, доказывать свою невиновность, испытывала чувство стыда перед окружающими, ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик требования не признала, пояснила, что факт причинения ей оскорблений со стороны истца 28.10.2017г. имел место быть.

Представитель ответчика поддержала позицию доверителя, дополнительно указала, что сотрудниками полиции неполно проведена проверка по материалу, что позволило истцу избежать административной ответственности, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется, поскольку расходы понесены истцом по своему усмотрению. Доказательств претерпевания морального вреда и ухудшения здоровья не представлено.

Представитель третьего лица пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела <данные изъяты>, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Феденюва А.И. обратилась в прокуратуру по Сыктывдинском району с заявлением о привлечении Абидовой С.А. к ответственности по факту распространения ложных сведений и высказывания оскорблений.

УМВД России по г. Сыктывкару по заявлению проведена проверка.

Постановлением заместителя прокурора города Сыктывкара от 26.12.2017г. в отношении Абидовой С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме.

Как следует из постановления, в ходе проведения проверки установлено, что 28.10.2017г. около 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, между находившимися возле дома ..., Федюневой А.И. с Абидовой С.А. возник конфликт, в ходе которого Абидова С.А. высказала в адрес Федюневой А.И. оскорбления.

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.01.2018г. по делу № <данные изъяты> Абидова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАп РФ, и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с приведенным постановление, Абидовой С.А. была подана жалоба, в которой подателем указано, о том, что 28.10.2017г. она не находилась возле дома ..., оскорблений в адрес Федюневой А.И. не высказывала, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судья Сыктывкарского городского суда от 12.04.2018г. постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.01.2018г. отменено, производство по делу в отношении Абидовой С.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено. Как следует из мотивированной части постановления, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Абидовой С.А. состава вменяемого правонарушения.

В материалах административного дела имеется расписка специалиста ... Е.О., в которой он предупрежден о наступлении ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 59), заключение по результатам тестирования с использованием полиграфа (л.д. 44).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми Юдина А.В. решение судьи Сыктывкарского городского суда от 12.04.2018г. оставлено без изменения, жалоба Абидовой С.А. – без удовлетворения. Указано, что поскольку в рассматриваемом случае имело место заявление потерпевшей, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении проверки, то довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не состоятелен.

Заявляя приведенные выше требования, истец указывает, что в связи с привлечением к административной ответственности она понесла расходы на оплату услуг эксперта на общую сумму 6000 руб., а также ей был причинен моральный вред.

Из показания свидетелей ... А.В. и ... Т.К. следует, что Абидова С.А. никогда не позволяет себе не корректного поведения, заявление Федюневой А.И. несомненно причинило истцу переживания, что отразилось на ее здоровье.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, возможность обращения в государственные органы (в данном случае – в прокуратуру) прямо предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Абидовой С.А. к Федюневой А.И, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку, подавая заявление, ответчик не имела намерений причинить вред истцу, а реализовала предусмотренное законом право на обращение в государственный орган за защитой нарушенных, по ее мнению, прав. Доказательств обратного по делу не представлено.

Так, со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В частности, по делу не установлено, что, обращаясь в органы прокуратуры по факту противоправности действий истца, ответчик руководствовалась не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом. Сама по себе проверка сообщенных ответчиком сведений не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение Федюневой А.И. было адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, представленных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, рассматривая требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части по мотиву возмещения этих издержек в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1 ). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2). Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абидовой С.А. не отражено решение об указанных расходах.

При таком положении, в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ истец наделена право на обращение с исковым заявлением о возмещении понесенных расходов в рамках административного дела в качестве убытков за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абидовой С.А. к Федюневой А.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова