Решение по делу № 7У-6400/2023 [77-2519/2023] от 06.07.2023

                                         №77-2519/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Колесникова О.В. и Семенова О.М.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

подсудимой Воропаевой И.А. и ее защитника-адвоката Дмитренко П.В.,

защитника Лукашевой О.Г.,

потерпевшего Воропаева С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитренко П.В. в интересах Воропаевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Воропаевой, ее защитника-адвоката Дмитренко, защитника Лукашевой О.Г., потерпевшего Воропаева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года

Воропаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору также осуждён Воропаев А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В отношении Воропаевой И.А. и Воропаева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Дмитренко оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в части избрания в отношении Воропаевой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что с ноября 2019 года по 20 мая 2020 года Воропаева содержалась под стражей, после чего мера пресечения ей была заменена на домашний арест, в ходе которого она вела себя безупречно, являлась по вызову в суд. Новых доказательств, свидетельствующих об изменившихся обстоятельствах по уголовному делу, которые могли стать основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено. Считает, что единственным основанием явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения и вероятная возможность скрыться от суда, которая является предположением суда и опровергается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что все следственные действия окончены, все свидетели допрошены, в том числе в суде, у Воропаевой отсутствует возможность повлиять на рассмотрение уголовного дела; у неё неудовлетворительное состояние здоровья, имеется ряд хронических заболеваний; на её иждивении находятся престарелые родители, нуждающиеся в постоянном уходе, страдающие рядом заболеваний.

Кассационная жалоба постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2023 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции нарушены при решении вопроса об избрании Воропаевой меры пресечения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П указал, что по смыслу ст. 22, 46, 48. 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, вне зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства эти решения принимаются.

Приведенные требования Конституции Российской Федерации, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают, что ограничение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции от общества, применяемой в виде меры пресечения в уголовном процессе, должно обеспечиваться судебным контролем и другими гарантиями справедливости и соразмерности такого ограничения, на основе самостоятельной оценки судом существенных для соответствующих решений обстоятельств.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, применяются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и при наличии установленных законом оснований - достаточных данных, указывающих на то, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, утверждение суда не может сводиться к формальной ссылке о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, установил, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия отменила приговор и направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В данной части судебный акт соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 389.20 и 389.28 УПК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Вместе с тем при принятии решения об избрании в отношении Воропаевой меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия исходила из обстоятельств дела, личности Воропаевой, тяжести преступления, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на обоснованный риск того, что Воропаева может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также из целей обеспечения мер для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки.

При этом, как усматривается из представленных судебных документов, Воропаева длительное время находилась под домашним арестом и данных о нарушении ею условий данной меры пресечения не имеется. Признав Воропаеву виновной в совершении преступления, и назначив ей наказание в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции в связи с этим было принято решение об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции, избирая в отношении Воропаевой меру пресечения в виде заключения под стражу, обосновал своё решение наличием обоснованного риска того, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, сославшись на её личность и тяжесть преступления. Каких-либо аргументов в подтверждение своей позиции судебной коллегией в определении не приведено.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении Воропаевой допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что является основанием для отмены обжалованного судебного акта в части решения вопроса об избрании в отношении Воропаевой меры пресечения.

Поскольку срок, на который была избрана мере пресечения, истек, а повторное рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже фактически исполнена (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 656-О), уголовное дело в соответствующей части не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность судебного акта, на основании которого Воропаева находится под стражей в настоящее время, не является предметом данного судебного разбирательства суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не наделена полномочиями по вынесению частного определения в адрес судей Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.401.10, ст. 401.11 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дмитренко П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Воропаевой И.А. отменить.

В остальном данное апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: