Решение по делу № 33-100/2020 от 14.01.2020

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-100 2-2938/2019

25RS0001-01-2019-002557-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева ФИО10 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и встречному иску администрации г. Владивостока к Сураеву ФИО11 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019 года об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., объяснения истца и его представителя Красильниковой О.В., представителя администрации г. Владивостока Булдыгиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сураев В.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> где он выполнил перепланировку и переустройство жилого помещения, в результате чего демонтирована гипсолитовая перегородка между кухней и жилой комнатой, демонтирован дверной блок входа в кухню с деревянной заглушкой, демонтированы деревянные конструкции встроенного шкафа и дверной блок входа из коридора в жилую комнату с деревянной заглушкой, в совмещенном санузле установлено современное сантехническое оборудование, разводка труб водопровода и канализации выполнена из метаполовых и пластиковых труб, стояки водопровода, канализации и система вентиляции в совмещенном санузле оставлены без изменения, по дощатым полам в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора выполнены полы из ламинированного паркета, изношенная система освещения квартиры заменена на новую систему с применением кабелей и проводов в защитной оболочке с медными жилами; на балконе установлены пластиковые светопрозрачные конструкции, выполнены полы из ДСП по лагам, нижняя часть ограждения балкона утеплена двумя слоями изопинка и отделана гипсокартоном. Снаружи балкон облицован пористыми фасадными плитами по обрешетке. Поскольку работы по перепланировке и переустройству, согласно заключению специалиста ООО «ДВЛАД», не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, просил сохранить принадлежащее ему жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 25.02.2019 г.

Ответчик иск не признал и 12.07.2019 обратился со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие разрешительных документов выполнил перепланировку и переустройство жилого помещения; предписание о необходимости приведения помещения в прежнее состояние не исполнил, в связи с чем просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 15.07.2011, а также обязать ответчика демонтировать самовольно увеличенную часть площади основания балкона, прилегающего к квартире <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. (л.д. 50-54)

Третье лицо Звягинцева Л.А. ссылалась на проведение работ по перепланировке (переустройству) в отсутствие соответствующего разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.09.2019 года квартира <адрес> сохранена в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.02.2019 г.

В удовлетворении встречного иска администрации г. Владивостока отказано.

С решением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. истцом фактически реконструирован объект капитального строительства в связи с увеличением основания балкона; реконструкция в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не согласовывалась, разрешение на нее не выдавалось. Кроме того, выполненная в жилом помещении перепланировка противоречит действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Представителем Сураева В.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель администрации г. Владивостока в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сураев В.Г. и его представитель просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. доказательств своих возражений представитель администрации г. Владивостока не представил.

Третье лицо Звягинцева Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сураев В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где выполнены перепланировка и переустройство, выразившиеся в демонтаже гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаже дверного блока входа в кухню; демонтаже деревянных конструкций встроенного шкафа и дверного блока входа из коридора в жилую комнату с деревянной заглушкой; установка в санузле современного сантехнического оборудования; укладка по дощатым полам в помещениях жилой комнаты полов из ламинированного паркета; замена изношенной системы освещения квартиры на новую с применением кабелей и проводов в защитной оболочке с медными жилами. Кроме того, истцом установлены на балконе пластиковые светопрозрачные конструкции, выполнены полы из ДПС, утеплена нижняя часть ограждения балкона двумя слоями и отделана гипсокартонном, снаружи балкон облицован пористыми фасадными плитами по обрешетке.

06.02.2018 г. сотрудниками отдела по вопросам жилищных отношений Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в рамках проверки заявления Звягинцевой Л.А. составлен акт, которым зафиксированы в жилом помещении по адресу: <адрес> демонтаж перегородки между кухней и жилой комнатой, демонтаж перегородки между прихожей и жилой комнатой, увеличение основания балкона.

В этот же день Сураеву В.Г. администрацией г. Владивостока выдано предписание № № о необходимости в течение двух месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние.

Технический паспорт жилого помещения <адрес> по состоянию на 15.07.2011 года подтверждает, что общая площадь квартиры на указанную дату составляля 31,4 кв.м, жилая - 17,7 кв.м, подсобная - 13,7кв.м.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 25.02.2019 года, общая площадь квартиры составляет 34,1 кв.м, общая площадь жилого помещения - 31,6 кв.м, жилая - 20,9 кв.м, подсобная - 10,7 кв.м, вспомогательная - 2,5 кв. метра.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение ООО «ДВЛАД», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, т.к. ее помещения после выполненных в ней работах пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, угрозу жизни и здоровью граждан перепланировка и переустройство не создают, прав граждан и их законные интересы не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока соответствующими доказательствами не подтверждены, а отсутствие согласия на перепланировку и переустройство в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ преодолевается решением суда при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во встречном требовании администрации г. Владивостока о приведении в прежнее состояние основания балкона квартиры истца, т.к. находит доводы администрации г. Владивостока о реконструкции объекта капитального строительства обоснованными и заслуживающими внимания.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Увеличив площадь балкона, Сураев В.Г. тем самым изменил параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные им работы по расширению балкона перепланировкой и переустройством не являются, относятся к реконструкции и не могут быть сохранены на основании норм жилищного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования администрации г. Владивостока о демонтаже Сураевым В.Г. самовольно увеличенной площади основания балкона квартиры <адрес> и принимает в отмененной части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает недостаточным предложенный администрацией г. Владивостока срок для устранения нарушения и обязывает Сураева В.Г. совершить указанные действия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования администрации г. Владивостока о демонтаже самовольно увеличенной площади основания балкона и принять в отмененной части новое решение об удовлетворении указанного требования, в связи с чем абзац три резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Встречные требования администрации г. Владивостока удовлетворить частично.»

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами 4 и 5 следующего содержания:

«Обязать Сураева ФИО12 демонтировать самовольно увеличенную площадь основания балкона квартиры <адрес> за свой счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Абзац три резолютивной части решения суда считать абзацем шесть.

Председательствующий Судьи: