Решение по делу № 11-21/2017 от 16.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск

05 апреля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.Ю.

с участием истца Подкиной Г.Г. и ее представителя Кузнецова С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску Подкиной Г. Г. к Бутакову Н. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Бутакова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Подкиной Г.Г. удовлетворен частично и с Бутакова Н.А. в пользу Подкиной Г.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подкина Г.Г. обратилась в суд с иском к Бутакову Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца квартиры <адрес> ответчика Бутакова Н.А. произошел залив водой из ситемы отопления ниже расположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истице Подкиной Г.Г., в связи с чем квартира последней получила повреждения, а имуществу истицы был причин ущерб, складывающийся стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер которой согласно локальному сметному расчету составляет <данные изъяты> Кроме того, в связи с причинным ущербом Подкина Г.Г. перенесла нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого Подкина Г.Г. оценила в размере <данные изъяты>

Ответчик Бутаков Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, на которых Подкина Г.Г. основывала заявленные требования, не оспаривал, то есть признал факт причинения материального ущерба Подкиной Г.Г. заливом ее квартиры, происшедшим по вине Бутакова Н.А., не закрывшего кран в системе отопления во время ее сезонной «опрессовки», однако иск Подкиной Г.Г. о возмещении причинного имуществу ущерба признал только в части, то есть согласился возместить ущерб в размере <данные изъяты>

Представители привлеченных мировым судьей к участию в деле третьих лиц МУП «Теплосистемы» и МУП «ЖКХ» в суде первой инстанции подтвердили факт затопления квартиры Подкиной Г.Г. по вине Бутакова Н.А.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Бутаков Н.А., не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. и просил о рассмотрении его жалобы

Ответчик Бутаков Н.А. и представители третьих лиц МУП «Теплосистемы» и МУП ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресам, имеющимся в материалах дела, а так же лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/, а ответчик Бутаков Н.А., представив в суд заявление, просил о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе без его участия.Принимая во внимание положения части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Из апелляционной жалобы Бутакова Н.А. следует, что ответчик оспаривает решение по мотиву того, что истицей Подкиной Г.Г. не доказан размер причиненного имуществу ущерба.

Так заявитель считает локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, установивший размер ущерба, недопустимым и недостоверным доказательством, в связи с тем, что причинитель вреда Бутаков Н.А. не участвовал в осмотре и описи повреждений, а оценка произведена некомпетентным лицом, давшим недостоверную оценку стоимости устранения повреждений, причинных заливом квартиры.

Сторонами не оспаривается и судом первой инстанции достоверно установлен факт залива принадлежащей Подкиной Г.Г. квартиры по вине Бутакова Н.А. и причинении последним имущественного ущерба Подкиной Г.Г., связанного с необходимостью текущего ремонта квартиры, стоимость которого является размером подлежащего в соответствии со ст. 15, 1064 и 1084 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещению ущерба.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из конструкции ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера, причиненного вреда, возложено на потерпевшего.

При этом закон не устанавливает императивно определенные средства доказывания размера причинного ущерба, что следует также из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истица Подкина Г.Г., исполняя бремя доказывания размера причиненного ущерба, в качестве доказательств предоставила допустимые доказательства: Акты осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные независимой комиссией в составе ведущего специалиста <данные изъяты> ФИО1 и сотрудников МУП «ЖКХ» ФИО2 и ФИО3, на основании которых незаинтересованным специалистом <данные изъяты> ФИО4 в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (<данные изъяты>) с использованием специализированной компьютерной программы <данные изъяты> и расценок, утвержденных для Свердловской области, был выполнен локальный сметный расчет стоимости восстановительного (текущего) ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинных заливом квартиры.

Мировым судьей выводы локального сметного расчета о стоимости восстановительного (текущего) ремонта квартиры в размере <данные изъяты> были обоснованно расценены как достоверное и допустимое доказательство, которое подтверждается другими доказательствам по делу, в том числе комиссионными Актами, а методика расчета разъяснена специалистами в области архитектуры и строительства ФИО4 и ФИО1, поэтому суд считает указанный в оспариваемом решении размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности, в связи с чем ущерб в размере <данные изъяты> подлежал взысканию с причинителя вреда Бутакова Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а исковые требования в пределах заявленной апелляционной жалобы разрешены без нарушения норм материального и процессуального права, оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Синяковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутакова Н.А. - без удовлетворения.

Судья:

Петрашов В.В.