Решение по делу № 33-1972/2016 от 25.04.2016

№ 33-1972 Судья Москалев Ю.Н. 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лесного районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. затраты на приобретение медицинских препаратов, <данные изъяты> затраты, связанные с оказанием юридических услуг

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в с. Лесное Тверской области ФИО1, управляя автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Опель»), не имея права управления транспортным средством, совершил на неё наезд, в результате которого ей была причинена рваная скальпированная рана верхней задне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести. Лечение длилось несколько месяцев, была проведена операция, вследствие чего истец была нетрудоспособна, ограничена в свободе передвижения, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли. На лечение было затрачено <данные изъяты>, размер пособия по нетрудоспособности был значительно меньше заработной платы, что негативно сказалось на семейном бюджете истца, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик не извинился, причинённый вред не загладил, пытался принять меры к сокрытию факта ДТП. Причинённые истцу физические и нравственные страдания подлежат компенсации ответчиком в размере <данные изъяты>, расходы истца на оплату государственной пошлины и юридических услуг подлежат возмещению в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокурор Лесного района Тверской области - для дачи заключения, собственник а/м «Опель» ФИО3 - в качестве соответчика по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части затрат на лечение истца в сумме <данные изъяты>, в остальной части возражал против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и супруги.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал на согласие с размером материального ущерба и возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда и снижении определённого к взысканию размера компенсации морального вреда со <данные изъяты> до <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что установленный судом размер компенсации морального труда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Лесного района Тверской области поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Полещук Р.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Тверской области ФИО1, управляя а/м «Опель», нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении по обочине дороги пешехода ФИО2, которой в результате ДТП была причинена рвано-скальпированная рана на задневнутренней поверхности левого бедра в верхней трети, что по заключению судебно-медицинского эксперта является вредом здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД РФ или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинённым вредом здоровью ФИО2

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, городской суд правильно возложил ответственность по компенсации ФИО2 морального вреда, причинённого повреждением здоровья источником повышенной опасности, на владельца этого источника - ответчика ФИО1

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с учётом принципов разумности и справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причинённого вреда здоровью истца, длительность и сложность стационарного и амбулаторного лечения, негативно помимо прочего отразившегося на материальном положении истца, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей и лишённой в результате ДТП трудоспособности на длительный период, степень перенесённых истцом физических и нравственных переживаний, имущественное положение ответчика ФИО1, имеющего на иждивении малолетних детей, и обоснованно определил размер такой компенсации в размере <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на необходимость учёта поведения самой потерпевшей, которая непосредственно перед ДТП употребляла спиртное, что в значительной мере снизило её внимательность в момент нахождения на проезжей части, не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушений истцом каких-либо требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1

При таком положении оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для изменения решения в оспариваемой части, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесного районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков