Решение по делу № 33-9428/2020 от 21.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Дегтярев И.А. (дело № 2-317/2020)

УИД 91RS0013-01-2020-00380-36

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9428/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Пономаренко А.В.,

судей                            Галимова А.И., Белоусовой В.В.

при секретаре                    Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашкиной Надежды Георгиевны к администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, Шагановой Шазие Сумбатовне, Шаганову Арсению Артемовичу, Шагановой Марьям Артемовне, Ислямовой Ливае Дляверовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Кировского районного нотариального округа Хмелевская Алена Петровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Ромашкиной Надежды Георгиевны на решение Кировский районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ромашкина Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать ее принявшей наследство после смерти ФИО13; признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятии наследства по закону после смерти отца, по причине постоянного проживания до 2003 года в <адрес> и невозможности приезда в Республику Крым в силу сложившейся политической ситуации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Шаганова Ш.С., Шаганов А.А., Шаганова М.А., Ислямова Л.Д. судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (Т. 1 л.д. 151-152).

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ромашкиной Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ромашкина Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Ссылалась на то, что фактически приняла наследство после смерти отца, несла расходы на содержание наследственного имущества, осуществляла за свои денежные средства ремонт спорного жилого дома, оплачивала коммунальные услуги. В указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали ее сыновья, которые по поручению истца осуществляли ремонт и содержание жилого помещения.

Полагала, что факт принятия наследства после смерти отца также подтверждается наличием у нее личных вещей наследодателя, а именно именных золотых часов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаганова Ш.С., представитель ответчика Ислямовой Л.Д. – Рамазанов А.С. выразили свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от администрации г. Старый Крым Кировского района Республики Крым и нотариуса Кировского районного нотариального округа Хмелевской А.П.поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Ромашкиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ислямовой Л.Д., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрации в г. Душанбе Республики Таджикистан, где проживала, будучи гражданкой данной Республики, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживала по адресу <адрес>, является гражданкой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Крым Кировского района АР Крым умер отец истца Ромашкиной Н.Г. ФИО13, которому на основании нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом по адресу <адрес>.

Согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о регистрации права собственности ФИО13 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 наследственное дело № заведено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым Хмелевской А.П. в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления Ромашкиной Н.Г. о принятии наследства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснено истцу о пропуске срока обращения с заявлением о принятии наследства и рекомендовано обратиться в суд.

Совместно с умершим ФИО13 на дату его смерти были совместно зарегистрированы и проживали по <адрес>: дочь ФИО14, ее сын ФИО15, ФИО16, ФИО17- дети истца Ромашкиной Н.Г.

Супруга умершего - ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14- сестра истца Ромашкиной Н.Г., умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился сын наследодателя ФИО15, в связи с чем частным нотариусом Кировского районного нотариального округа Хмелевской А.П. было заведено нотариальное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14 на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный на территории Первомайского сельского совета Кировского района Республики Крым, с целевым назначением – для ведения садоводства, с кадастровым номером №, а также вклады с процентами и начисленной компенсацией.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариального округа Хмелевская А.П.отказала ФИО15 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО14 на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, после смерти которого его дочь ФИО14 приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов наследодателя на данное имущество.

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Шаганова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шагановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась супруга - Шаганова Ш.С., в связи с чем нотариусом Кировского районного нотариального округа Республики Крым Хмелевской А.П. было заведено наследственное дело №. Иные лица за принятием наследства не обратились, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Ввиду нахождения Шагановой Ш.С. под стражей и смерти отца ФИО15, несовершеннолетние Шаганов А.А. и Шаганова М.А., переданы под временную опеку Ислямовой Л.Д. на основании постановления администрации Кировского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.Место жительства несовершеннолетних определено с опекуном по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, Ромашкина Н.Г. указала, что узнала о смерти отца ФИО13 в день его смерти, однако в связи с проживанием в Республике Таджикистан и гражданской войной на ее территории была лишена возможности приехать в Крым и обратиться с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства, действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 529 Гражданского Кодекса (далее - ГК) УССР предусматривалось, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно статьи 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со статьей 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство; 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок для принятия наследства, установленный статьей 549 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. В этих случаях, если наследственное имущество было принято другими наследниками или перешло к государству, наследнику, пропустившему указанный срок, передается лишь то из причитающегося ему имущества, которое сохранилось в натуре, а также средства, вырученные от реализации остальной части причитающего имущества. (части 1, 2 статьи 550 ГК УССР).

Указанные правовые нормы корреспондируют статьям 1152, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ромашкиной Н.Г., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку не лишали ее возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно указал, что указанные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными, поскольку не лишали Ромашкину Н.Г. возможности при наличии информации о смерти наследодателя ФИО13 в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Вместе с тем, из пояснений Ромашкиной Н.Г. в суде первой и апелляционной инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что истец весной 2002 года приезжала в г. Старый Крым Кировского района Республики Крым и проживала в спорном жилом доме, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась по устной договоренности с сестрой ФИО14 и в связи с семейными обстоятельствами.

Факт своевременной осведомленности Ромашкиной Н.Г. о смерти отца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО20

Вместе с тем, по общему правилу, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие правовых оснований для восстановления истцу срока принятия наследства исключает удовлетворение производных исковых требований Ромашкиной Н.Г. о признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом принятии истцом наследства путем оплаты задолженности по коммунальным услугам, финансирования ремонта дома и его реконструкции, унаследования золотых именных часов наследодателя, правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют и правильность выводов суда не опровергают, поскольку истец Ромашкина Н.Г. не заявляла требований об установлении факта принятия наследства

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу

Ромашкина Н.Г. заявляла требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство на основании п.1 ст. 1155 ГК РФ, требование об установлении факта принятия наследства и требование о восстановлении срока принятия наследства носят взаимоисключающий характер.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имееется.

В целом доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашкиной Надежды Георгиевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

в