Решение по делу № 8Г-32341/2021 [88-962/2022 - (88-30899/2021)] от 02.12.2021

I инстанция – Фокеева В.А.

II инстанция – Воронина И.В., Зельхарняева А.И., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело №88-30899/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с 11 января 2022 года по 18 января 2022 года) гражданское дело по иску Минулиной Анастасии Михайловны, Якубы Александра Васильевича, Нечаева Сергея Владимировича, Ковалевой Светланы Владимировны, Пайневой Светланы Николаевны, Кокорева Алексея Федоровича, Судниковича Андрея Владимировича, Нуреевой Лилии Мударисовны, Ноздриной Надежды Сергеевны, Летянской Марии Геннадьевны, Каменевой Елены Олеговны, Жуковой Надежды Михайловны, Ветровой Ирины Викторовны, Мирзаянова Ильи Ильшатовича, Швачко Вячеслава Григорьевича, Казак Нины Михайловны к СНТ "Клеверное", Юдаевой Марии Станиславовне о признании решений недействительным, признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании земельными участками (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1180/2020)

по кассационной жалобе Ветровой И. В, Жуковой Н. М., Каменевой Е. О., Казак Н. М., Мирзоянова И. И., Минулиной А. М., Ноздриной Н. С., Швачко В. Г., Нечаева С. В., Нуреевой Л. М., Пайневой С. Н., Судниковича А. В., Ковалевой С.В., кассационной жалобе Летянской М.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Акрамовой Н.А., поддержавшей кассационные жалобы как представителя Ветровой И. В, Жуковой Н. М., Каменевой Е. О., Казак Н. М., Мирзоянова И. И., Минулиной А. М., Ноздриной Н. С., Нуреевой Л. М., Пайневой С. Н., Судниковича А. В., Ковалевой С.В., просившей оставить без рассмотрения по существу кассационную жалобу в части ее подачи от имени Швачко В.Г. и Нечаева С.В., объяснения Ветровой И.В., Жуковой Н.М., Летянской М.Г., представителей Летянской М.Г. по доверенности Сальниковой Л.М., Николаевой А.А., поддержавших кассационные жалобы, объяснения представителя СНТ "Клеверное" по доверенности Аличеевой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

у с т а н о в и л а:

Ковалева С.В., Летянская М.Г., Мирзаянов И.И., Ноздрина Н.С., Жукова Н.М., антонова Е.В., Каменева Е.О., Нечаев С.В., Ветрова И.В., Казак Н.М., Минулина А.М. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили: - признать решение общего собрания учредителей СНТ «Клеверное» оформленное Протоколом № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о создании СНТ «Клеверное», недействительным (ничтожным) (в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ том 4 л.д.149-151); - признать недействительным решение общего собрания СНТ «Клеверное», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня об определении размера и срока уплаты членских взносов (в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ том 3 л.д.1); - признать незаконными действия СНТ «Клеверное» по прекращению подачи электрической энергии на земельные участки истцов Ковалевой С.В., Летянской М.Г., Каменевой Е.О., Жуковой Н.М., Нечаева С.В., Ноздриной Н.С., Ветровой И.В., Мирзаянова И.И., Швачко В.Г., ранее подключенных к электросетям, и обязать ответчиков восстановить подачу электроэнергии на земельные участки истцов (в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ том 4 л.д.149-151); - признать незаконным правила для захода или заезда на территорию СНТ «Клеверное» и перекрытие воротами въездов на территорию поселка, обязать ответчиков демонтировать ворота и калитку на въезде на территорию поселка, не чинить препятствий истцам в пользовании своими земельными участками и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к своим земельным участкам истцов, членов их семей, а также иным лицам (в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ том 4 л.д.149-151).

Требования мотивировали тем, что Нечаев С.В. (истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Соколовым А.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Соколов А.В., являвшийся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и видом разрешенного использования для крестьянского фермерского хозяйства, обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно плану раздела имевшегося земельного участка, изменив вид разрешенного использования земли под дачное строительство. ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым С.В. и Соколовым А.В. был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, согласно которому земельный участок № согласно плану раздела, передавался в безвозмездное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной автоматической пролонгацией. ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым С.В. была произведена оплата целевого взноса 60 000 руб. на подведение электрических сетей к участкам, а ДД.ММ.ГГГГ Нечаевым С.В. была произведена оплата целевого взноса 35 000 руб. за обустройство дорог в поселке. ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым С.В. и Соколовым А.В. было заключено соглашение № для ведения учета потребленной на участке Пользователя электроэнергии и компенсации ее стоимости, так как подключение всех земельных участков на территории поселка производилось по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Соколовым А.В. с ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ между Нечаевым С.В. и ИП Соколовым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому Соколов А.В., по согласованной в предварительном договоре купли-продажи цене, продает Нечаеву С.В. земельный участок кадастровый №, площадью № кв.м., вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Государственная регистрация права Нечаева С.В. на земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, произошла ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом возникли права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи с Соколовым А.В. у других истцов. ДД.ММ.ГГГГ решением собственников земельных участков на территории по адресу: <адрес> было принято решение о создании СНТ «Клеверное» с последующей регистрацией. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором принято решение о размере членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ года для членов СНТ и размере ежегодного платежа для лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ, в указанном в письме размере. Размер взноса варьируется от 8 000 руб. до 30 000 руб. в месяц. При этом в случае, если собственник земельного участка подпишет с председателем созданного СНТ Юдаевой М.С. акт осмотра участка, то могут быть предусмотрены скидки. Согласно письму размер членских взносов и платы индивидуальных садоводов обусловлен тем, что состояние территории садоводства требует благоустройства всех дорог, проведение уличного освещения, установку въездных ворот с калиткой и иные улучшения, одобренные общим собранием. При этом, помимо 7 лиц (минимальное допустимое законом количество), ставших членами созданного СНТ, ни с кем Соколов А.В. не заключил договор купли-продажи земельных участков ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ То есть Соколов А.В., злоупотребив своим положением, умышленно оттянул момент заключения договоров купли-продажи со всеми, кроме тех лиц, кто в итоге создал СНТ. Истцы считают ничтожными принятые на указанных собраниях решения по приведенным в иске доводам. ДД.ММ.ГГГГ всем истцам без какого-либо предупреждения была прекращена подача электроэнергии на участки и имеющиеся на участках постройки. Участки большинства собственников находятся без электричества по настоящее время в связи с чем, истцы не могут пользоваться своим имуществом в соответствии с целевым назначением. Никаких задолженностей за потребленную электроэнергию у истцов нет, все своевременно оплачивали электроэнергию в соответствии с соглашениями с Соколовым А.В. Вышеуказанное доказывает незаконность действий по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки истцов. В ДД.ММ.ГГГГ года всем истцам стали препятствовать в доступе к своим земельным участкам. Были установлены ворота, а также вывешены правила для захода или заезда на территории СНТ «Клеверное». Действия по ограничению доступа правообладателей земельных участков, расположенных на территории садоводства к своим земельным участкам является незаконным и прямо противоречит действующему законодательству.

К указанному иску по соответствующему заявлению присоединились собственники земельных участков в СНТ «Клеверное»: Швачко В.Г., Кокорев А.Ф., Нуреева Л.М., Якуба А.В., Судникович А.В., Пайнева С.Н.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года СНТ «Клеверное» обязано не чинить препятствий и обеспечить Ковалевой С.В., Ветровой И.В., Жуковой Н.М., Казак Н.М., Каменевой Е.О., Летянской М.Г., Минулиной А.М., Мирзаянова И.И., Нечаева С.В., Ноздриной Н.С., Швачко В.Г., Кокорева А.Ф., Нуреевой Л.М., Якуба А.В., Судникович А.В., Пайневой С.Н. доступ на принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года постановлено: решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 г. отменить в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «Установления внесения ежемесячного членского взноса членами Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ годы не позднее 5 числа оплачиваемого месяца; для участков, на которых возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых не подписали акт осмотра участка с председателем Товарищества, размер членских ежемесячных взносов составляет 15 000 руб. для участков до 9 соток и 30 000 руб. для участков большего размера. При внесении взноса за все месяцы до конца оплачиваемого года по предоплате скидок нет; для участков, владельцы которых подписали акт осмотра участков, а также на которых строительные работы не начаты, но завезены стройматериалы, или установлен фундамент или начаты строительные работы любого характера, размер членских ежемесячных взносов составляет 12 000 руб. для участков до 9 соток и 25 000 руб. для участков большего размера. При внесении взноса за все месяцы до конца оплачиваемого года по предоплате скидка составит 20 процентов и взносы будут равны 9 600 руб. и 20 000 руб. соответственно; для участков, владельцы которых подписали акт осмотра участка, а также на которых закончены строительные работы, но капитальные строения не поставлены на кадастровый учет, размер членских взносов составляет 10 000 руб. для участков до 9 соток и 20 000 руб. для участков большего размера. При внесении взноса за все месяцы до конца оплачиваемого года по предоплате скидка составит 30 процентов и взносы составят 7 000 руб. и 14 000 руб. соответственно; для участков, на которых закончены строительные работы и все капитальные строения поставлены на кадастровый учет, либо отсутствуют строения, которые нужно ставить на кадастровый учет».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Ветровой И. В, Жуковой Н. М., Каменевой Е. О., Казак Н. М., Мирзоянова И. И., Минулиной А. М., Ноздриной Н. С., Швачко В. Г., Нечаева С. В., Нуреевой Л. М., Пайневой С. Н., Судниковича А. В., Ковалевой С.В. по доверенностям Акрамовой Н.А., кассационной жалобе Летянской М.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения полностью в обжалуемой части как незаконного.

Во Второй кассационный суд поступило заявление Швачко В.Г., из которого следует, что он кассационную жалобу не подавал, такого поручения не давал.

При подаче кассационной жалобы от имени Нечаева С.В. Акрамовой Н.А. приложена доверенность на имя Аркановой Н.А.

В судебном заседании Акрамова Н.А. просила кассационную жалобу в той части, в которой она была подана ею как представителем Швачко В.Г. и Нечаева С.В., оставить без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу п.п.2, 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции; при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным кассационную жалобу, поданную Акрамовой Н.А. от имени Швачко В.Г. и Нечаева С.В. оставить без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что решение общего собрания учредителей СНТ «Клеверное» от ДД.ММ.ГГГГ о создании СНТ «Клеверное» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято при наличии необходимого кворума, собственниками земельных участков в количестве не менее 7 человек. Решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» от ДД.ММ.ГГГГ по 5 вопросу повестки дня не является ничтожным, поскольку оно также принято при наличии необходимого кворума, на собрании присутствовали все члены СНТ «Клеверное». Указанные решения не могут быть признаны недействительными по мотиву оспоримости на основании ст. 181.4 ГК РФ, поскольку истцы не являются участниками СНТ «Клеверное», их голосование на собрании не могло повлиять на принятие решения, поскольку на момент проведения собрания истцы не являлись собственниками земельных участков и соответственно не могли принимать решение об учреждении товарищества и по вопросу определения размера взносов. Размер установленных решением взносов для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, равен размеру членских взносов для членов товарищества.

Также районный суд пришел к выводу, что требование истцов о признании незаконным действия СНТ по прекращению подачи электроэнергии на земельные участки истцов и обязании восстановить подачу электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку доказательств присоединения к сетям СНТ в установленном порядке, а также действий со стороны СНТ по отключению истцов от энергоснабжения, не представлено. Требование истцов о демонтаже ворот и калитки на въезде на территорию СНТ «Клеверное» суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на незаконное лишение товарищества имущества.

Вместе с тем, требования истцов о нечинении препятствий и обеспечении доступа на земельные участки истцов, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению, так как Правила прохода и проезда на территорию СНТ «Клеверное», утвержденные решением общего собрания членов СНТ «Клеверное» от ДД.ММ.ГГГГ по 11 вопросу повестки дня, нарушают права собственников, в данном случае истцов, беспрепятственно владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками.

Отменяя решение районного суда в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу № повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» от ДД.ММ.ГГГГ в части, указанной в резолютивной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.5, 14 Закона о садоводстве, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение по вопросу № повестки собрания безусловно затрагивает и нарушает права собственников земельных участков, поскольку определяет возможность увеличения размера членского взноса в зависимости от поведения (субъективного мнения) председателя правления товарищества, в частности, от того, будет ли ему предоставлен для осмотра земельный участок, возведены ли на нем самовольные постройки, начаты ли строительные работы и т.д. Учитывая, что такой подход не основан на каких-либо расчетах, не обусловлен различным объемом использования имущества общего пользования, явно носит дискриминационный характер.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения ст.181.4 и ст.181.5 Гражданского кодекса РФ не являются единственными основаниями для оспаривания принятых на собраниях решениях.

Как разъяснено в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собрании и не противоречащей их существу.

В соответствии со ст.30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о садоводстве) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ст.9 Закона о садоводстве товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона:

1) гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Согласно п.5 ст.23 Закона о садоводстве в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям:

1) находятся в собственности учредителей товарищества;

2) составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования.

В соответствии с п.9 ст.23 Закона о садоводстве при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанных норм после ДД.ММ.ГГГГ создание садоводческого некоммерческого товарищества осуществляется лицами, не являющимися собственниками земельных участков в целях их получения из государственной либо муниципальной собственности, либо лицами, являющимися собственниками земельных участков.

Исходя из положений ст.23 Закона о садоводстве действующим законодательством введен прямой запрет на включение в территорию такого товарищества земельных участков лиц, не являющихся его учредителями.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей в количестве 07 человек были разрешены вопросы, в том числе, об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества и об утверждении Устава Товарищества.

В соответствии с п.1.1 Устава СНТ «Клеверное» садоводческое некоммерческое товарищество «Клеверное» создано гражданами – собственниками садовых земельных участков, составляющих единый, неразрывный элемент планировочной структуры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на территории одного муниципального образования, занимающих территорию в <адрес> <адрес>, границы которой ранее учитывались под кадастровым номером <данные изъяты>, где на момент создания данного Товарищества территория разделена на 144 земельных участка, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом.

В материалах дела документация по планировке территории товарищества отсутствует.

Из позиции СНТ «Клеверное» следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о садоводстве.

Таким образом, содержание утвержденных оспариваемым решением учредительных документов садоводческого некоммерческого товарищества, из которых следует не подтвержденное планировочной документацией распространение деятельности товарищества на территорию, в которую включены земельные участки, принадлежащие истцам, может свидетельствовать о нарушении их прав.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцы стали собственниками земельных участков после даты проведения оспариваемого собрания.

Между тем, учредителями СНТ «Клеверное» являлись 07 человек, однако Устав товарищества был утвержден ими в отношении 144 земельных участков, в том числе, тех, собственниками которых они не являлись.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ собственник оставшихся земельных участков в состав учредителей СНТ «Клеверное» не вошел, истцы, которые приобрели у него земельные участки, решения о вхождении их в состав учредителей и включении их земельных участков в территорию СНТ, внесении в связи с данным обстоятельством изменений в Устав СНТ относительно положений Устава о территории его действия, не принимали.

Тот факт, что при реализации земельного участка учредитель выходит из товарищества, в то время как его правопреемник не может быть принужден к вступлению в товарищество, свидетельствует только о том, что для него, как правопреемника, обязательно принятое в установленном порядке решение первоначального собственника о вхождении земельного участка в территорию товарищества.

Однако факт принятия такого решения и его регистрации в установленном Законом о садоводстве порядке должен быть установлен.

В силу п.7 ст.10 Закона о садоводстве со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами. Соответственно, и выход из членов товарищества возможен только после регистрации товарищества.

При таких обстоятельствах, сам по себе, факт того, что собственниками земельных участков истцы стали после проведения оспариваемого собрания не лишают их права на его оспаривание, как правопреемников предыдущего собственника.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В материалах дела имеются копии предварительных договоров купли-продажи земельных участков, заключенных истцами с Соколовым А.В., в ДД.ММ.ГГГГ годах, по условиям которых при их заключении должна была быть произведена частичная оплата, договора безвозмездного срочного пользования земельными участками, заключенные в дальнейшем, что свидетельствует о передаче владения земельными участниками истцам до проведения общего собрания.

Вместе с тем, оценка указанному обстоятельству судами дана не была.

Также необходимо отметить, что при разрешении настоящего спора судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

    Так, установив, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны СНТ «Клеверное» осуществлялись препятствия в доступе истцов к земельным участкам со ссылкой на необходимость предъявления в соответствии с Правилами прохода и проезда на территорию СНТ «Клеверное» выписки из ЕГРН на земельный участок не старше двух рабочих дней, а также отсутствие задолженности по оплате взносов, суд возложил на СНТ обязанность не чинить препятствий и обеспечить истцам доступ на принадлежащие им земельные участки.

    В мотивировочной части решения суд указал, что установленные СНТ Правила ограничивают права истцов, однако в удовлетворении исковых требований о признании Правил незаконными отказал. Указанное противоречие между мотивировочной и резолютивной частью решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранено не было.

    Разрешая требования истцов о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Клеверное», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу повестки дня об определении размера и срока уплаты членских взносов, суд первой инстанции в данной части иска отказал в полном объеме.

    В силу ст.328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции должен принять новое решение (прекратить производство, оставить исковое заявление без рассмотрения).

    Однако, отменяя частично решение суда по требованию о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции нового решения не принял, нарушив, фактически, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме.

    Также при разрешении данного требования, указывая на отсутствие у СНТ «Клеверное» права определять статус объекта как самовольное, суд апелляционной инстанции не отменил решение районного суда в части отказа в иске о признании недействительным последнего абзаца решения общего собрания по пункту 5 «для участков, на которые возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых не подписали акт осмотра участка с Председателем Товарищества – скидок не предусмотрено».

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

    Кассационную жалобу Акрамовой Н.А., поданную от имени Швачко В.Г., Нечаева С.В., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи